Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А56-30774/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30774/2021
21 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ МЕТАЛЛОПРОМ" (адрес: Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ТРЕФОЛЕВА, ДОМ/2, ЛИТЕР Щ, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1167847062899 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (адрес: Россия 398020, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЛИПЕЦК, УЛИЦА. ГАЙДАРА, ДОМ/2 "Б", ЛИТ. А, ОГРН: 1044800158380);

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ МЕТАЛЛОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о взыскании 1 309 171 руб. задолженности по договору поставки №2201 от 22.01.2020, 130 917 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки №2201 от 22.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3 Спецификации к Договору оплата должна была быть произведена ответчиком в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 1 309 171 руб., что подтверждается УПД №1030001 от 30.10.2020, подписанным в двухстороннем порядке.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ МЕТАЛЛОПРОМ" 1 309 171 руб. задолженности по договору поставки №2201 от 22.01.2020, 130 917 руб. неустойки, 27 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.