Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А76-39915/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39915/2019
13 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская строительная компания», г. Магнитогорск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фореста», г. Магнитогорск, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аркада М», ИНН <***> 6044858, г. Магнитогорск,

о взыскании 2 611 655,13 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, полномочия подтверждаются дипломом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская строительная компания» (далее – истец, ООО «МСК») 24.092019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фореста» (далее – ответчик, ООО «Фореста») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2018 № 16/19-АМ в сумме 2 611 655,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркада М» (далее – ООО «Аркада М»).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аркада М» (поставщик) и ООО «Фореста» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.12.2018 № 16/19-АМ, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации, дополнительном соглашении или иным способом, позволяющим определить указанные выше условия.

Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в течение 60 календарных дней с момента его отгрузки поставщиком (п. 3.1. договора).

В рамках договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 2 611 655,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.04.2019 № 4 на поставку товара в сумме 1 899 102,78 руб., от 06.05.2019 № 2 на поставку товара в сумме 707 932,35 руб., от 18.05.2019 № 1 на поставку товара в сумме 4 620 руб.

Поставленный товар покупателем не оплачен, в подтверждение чего между ООО «Аркада М» и ООО «Фореста» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2019, в соответствии с которым задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила 2 611 655,13 руб.

Далее, между ООО «Аркада М» (кредитор) и ООО «МСК» (преемник) заключен договор уступки права требования от 22.07.2017, в соответствии с которым кредитор уступает, а преемник принимает права требования к ООО «Фореста» (должник), по договору поставки от 12.12.2018 № 16/19-АМ, а также права и обязанности, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные правом требования по указанному договору. Сумма уступаемого права по договору уступки составила 2 611 655,13 руб. (п. 2 договора).

Требование передается на условиях возмездности, в связи с чем, преемник обязан уплатить кредитору за уступленное право требования 600 000 руб. в т.ч. НДС (п. 5 договора уступки).

Должник уведомлен о произведенной уступке, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление от 23.07.2019, полученное лично директором ООО «Фореста».

Преемник (ООО «МСК») обратился к должнику (ООО «Фореста») с претензией от 01.08.2019 об уплате задолженности по договору поставки от 12.12.2018 № 16/19-АМ в сумме 2 611 655,13 руб., которая получено директором ООО «Фореста».

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МСК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре поставки поставлен в адрес ответчика в сумме 2 611 655,13 руб. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела универсальные передаточные документы.

Поскольку доказательств оплаты поставленного ответчику товара в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 2 611 655,13 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 36 058,28 руб. (платежное поручение от 02.10.2019 № 125). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 36 058,28 руб., исходя из цены иска, по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фореста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская строительная компания» задолженность по договору поставки от 12.12.2018 № 16/19-АМ в сумме 2 611 655,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 058,28 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов