Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А66-3064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3064/2020
г.Тверь
05 августа 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного онлайн заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, доверенность, ответчика – ФИО3, ФИО4, доверенности, третьего лица – ФИО4, доверенность, рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», пгт Максатиха Тверской области,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области, г.Бежецк Тверской области,

третье лицо Управление ФНС России по Тверской области, г.Тверь,

об оспаривании решения №145 от 21.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 21.03.2019 №145.

Заявитель в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Инспекция отклонила требования Общества по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Из материалов дела следует: по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 года, Инспекцией вынесено решение от 21.03.2019 №145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ООО «Стройснаб» предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 2 068 278 руб., начислены пени в сумме 142 907,25 руб. и Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 413 656 руб.

Общество, не согласившись с решением от 21.03.2019 №145, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Тверской области от 18.07.2019 №08-11/165 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 21.03.2019 №145 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 21.03.2019 №145 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением от 02.03.2020 (дата подачи заявления в суд через систему «Мой арбитр»).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 года, Инспекцией вынесено решение от 21.03.2019 №145.

Апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 21.03.2019 №145 оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС России по Тверской области от 18.07.2019 №08-11/165.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 02.03.2020.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало, что срок подачи заявления был пропущен по причине того, что имущественное положение истца не позволяло уплатить госпошлину в установленном размере в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, а также намерения Общества урегулировать спор в досудебном порядке.

Обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования решения Инспекции, после получения решения Управления от 18.07.2019, Обществом в обоснование ходатайства не указаны, документально не подтверждены, невозможность судебного обжалования вышеуказанного решения в установленный законом срок не обоснована.

Указанные Обществом обстоятельства в обоснование причины пропуска срока, не являются объективным обстоятельством, препятствовавшим его обращению в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, а вызвано лишь субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство Общества о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 июля 2011 года №18306/2010, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области от 21.03.2019 №145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб».

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья Е.В.Романова