Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-172145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172145/19-122-1411
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инженерные системы Термоформ» (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 19 ЭТАЖ 5 КАБ 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>)

к ООО «Русстрой» (117624, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЗЮМСКАЯ, ДОМ 39, КОРПУС 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/V/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2 677 442 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 01.08.2019 г. №9/19

от ответчика – ФИО3, дов. от 14.10.2019 г. (диплом №27 от 08.06.1998 г.)

Установил:

ООО «Инженерные системы Термоформ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Русстрой» о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 2 544 020,64 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 133 421,68 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Представитель истца требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в отношении суммы процентов в связи с перерасчетом, просил взыскать проценты в размере 132 898 руб. 92 коп.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы Термоформ» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» (Ответчик) был заключен Договор поставки, что следует ряда документов и действий сторон: коммерческого предложения №ТС802-1304 от 13.02.2018г на поставку 8 (восьми) шаровых кранов на общую сумму 3 634 315,20 рублей, на условиях: самовывоз, предоплата 30%, последующая оплата в размере 70% после уведомления о готовности оборудования; счета на оплату №ТС802-1304 от 13.02.2018г на сумму 3 634 315,20 рублей с теми же условиями поставки: самовывоз, предоплата 30%, последующая оплата в размере 70% после уведомления о готовности оборудования; платежного поручения №416 от 01.03.2018г. на оплату Ответчиком 1 090 294,56 рублей с назначением платежа: оплата по счету №ТС802-1304 от 13.02.2018г; электронных уведомлений от 15.02.2018г., 18.04.2018г, 05.10.2018г, 09.11.2018г о готовности товара к отгрузке на складе Истца; уведомления о готовности к отгрузке оборудования №Т66 от 05.10.2018г; уведомления о готовности к отгрузке оборудования №Т69 от 06.11.2018г. по счету №ТС802-1304 от 13.02.2018г, подписанное Сторонами.

Согласно перечисленным документам, в том числе подписанного Сторонами уведомления о готовности к отгрузке оборудования №Т69 от 06.11.2018г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки с выборкой товаров (самовывозом со склада Поставщика). В данном уведомлении сами стороны его идентифицируют как договор №ТД802-1302 от 13.02.2018г.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде поставки товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы права, о совершении разовой сделки купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров».

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя».

Уведомлением о готовности к отгрузке оборудования №Т69 от 06.11.2018г. Истец предложил Ответчику оплатить оставшуюся часть цены товара в размере 2 544 020,64 рублей, а также вывезти его со склада Истца. Однако Ответчик от выборки и оплаты товара уклонился.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №Т1301 от 13.05.2019г. (квитанция и опись к ценному письму от 17.05.2019г.) с требованием произвести оплату товара в размере 2 544 020,64 рублей и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 115 055,93 рубля. Ответчик требования истца не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения своих обязательств не доказал. Доводы Ответчика, указанные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно произведенному расчету, размер процентов, подлежащих взысканию с Ответчика, составляет 132 898 руб. 92 коп.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 898 руб. 92 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русстрой» в пользу ООО «Инженерные системы Термоформ» задолженность в размере 2 544 020 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи двадцать) рублей 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 898 (сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 384 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая