Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А42-5801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5801/2020
город Мурманск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского административного округа города Мурманска (пр-д Ивана Халатина, д. 5, г. Мурманск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (пр. Ленина, д. 65, кв. 24, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП 313519014300020) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей: от заявителя – представителя ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований прокурор указал на несоблюдение предпринимателем требований технических регламентов при хранении мясной продукции.

Ответчик требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований проведения проверки, нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и КоАП РФ, недоказанность состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска на основании поручения прокуратуры Мурманской области от 21.02.2020, поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.02.2020 № 74/1-08-2020 проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований действующего законодательства при реализации мяса и мясной продукции.

В ходе проведения проверки 18.06.2020 установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле мясом и мясом птицы, включая субпродукты в магазине, расположенном по адресу: улица Юрия Гагарина, дом 3, город Мурманск.

Указанное нежилое помещение общей площадью 86, 2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, используется предпринимателем для организации розничной торговли на основании договора субаренды от 13.02.2018 № М/АР-03.04, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «М.А.К.».

Проверкой, проведенной должностным лицом прокуратуры (совместно с должностными лицами Управления Россельхознадзора по Мурманской области), выявлен факт хранения предпринимателем с целью реализации в холодильных и морозильных камерах, установленных в помещении торгового зала магазина, продукции животного происхождения, условия хранения которой не соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза:

-на мясной продукции: печень говяжья охлажденная – 1550 кг, хвосты свиные охлажденные – 1 кг; говядина шейный отруб охлажденная – 0,500 кг, отсутствовала информация о дате выработки и изготовителе продукции, сроках годности, условиях хранения (не имеются маркировки);

-в морозильной камере выявлена продукция, срок годности которой истек: почки свиные замороженные, дата изготовления 01.10.2019, условия хранения: 6 месяцев при температуре – (минус) 18°С, в количестве 4 упаковки, общей массой 4,24 кг. Также на данную продукцию отсутствовали товаросопроводительные документы.

Результаты проверки отражены в акте от 18.06.2020 с приложенной к нему фототаблицей.

Установив, что ИП ФИО1 реализуется мясная продукция с нарушением положений законодательства о техническом регулировании, 30.06.2020 прокурором в присутствии представителя предпринимателя ФИО4 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации и реализации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона № 2202-1).

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что не была извещена о проверке, а также о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Давая оценку непосредственно административному материалу, суд приходит к следующему.

Согласно решению о проведении проверки от 15.06.2020 № 180 срок проведения проверки при продаже мясной продукции организациями торговли и общественного питания в ИП ФИО1 в период с 16.06.2020 по 10.07.2020. На указанном решении стоит отметка, содержащая, в том числе фамилии, дату «18.06.20», номер мобильного телефона. Однако из указанной отметки непонятно, получено ли кем-нибудь данное решение и в каких взаимоотношениях указанное лицо находится с предпринимателем. По почте данное решение ответчику не направлялось.

Из акта проверки от 18.06.2020 не следует, что проверка в магазине проводилась в присутствии предпринимателя или его представителя, доказательства вызова ответчика на проверку (осмотр магазина и продукции) 18.06.2020 в деле не имеются. Кому на ответственное хранение передана изъятая мясная продукция из акта проверки и иных документов непонятно, подписи ФИО1 (или иного ответственного лица) о принятии продукции на ответственное хранение материалы административного дела не содержат. Когда акт проверки получен ФИО4 и на каком основании, в акте не указано, доказательств направления акта проверки с фотоматериалом ответчику материалы дела не содержат. Представителями Управления Россельхознадзора по Мурманской области данный акт и фототаблица также не подписаны.

Фактически акт проверки и фотосъемка носили односторонний характер, составлены в отсутствие ответчика (его полномочного представителя) или незаинтересованных лиц (понятых). На фотоматериалах отсутствуют указания на дату съемки, место и время ее проведения. Изложенные недостатки явились прямым препятствием соотнести данный фотоматериал с конкретным участком (адресом), указанным в постановлении прокурора.

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что недостатки средств доказывания не дают возможности всесторонне, полно и объективно оценить обстоятельства и сделать вывод о наличии события правонарушения и вины ответчика в его совершении. Такие недостатки сбора средств доказывания носят неустранимый характер.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае уведомление (требование) от 26.06.2020 о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ответчику не направлялось, кем получено данное уведомление, из материалов дела не установить.

При этом суд учитывает, что в требовании предпринимателю предписано явиться 29.06.2020 к 1 час. 15 мин., тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30.06.2020 и по другой квалификации – части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно отметкам, сделанным в постановлении 30.06.2020, оно вынесено в отсутствие ответчика и вручено ФИО4 - представителю по доверенности от 25.06.2019.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности ФИО1 на ФИО4 от 04.02.2019 сроком на 3 года следует, что указанная доверенность предоставляет последнему, в том числе представлять интересы предпринимателя в любых налоговых органах, в том числе Инспекциях Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, в отделениях Пенсионного фонда, в Фондах медицинского и социального страхования, в Управлении статистики и иных компетентных органах по всем вопросам, касающимся ответчика как налогоплательщика, вести дела в судах, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Указанная доверенность не является документом, предоставляющим ФИО4 право представлять интересы предпринимателя (в том числе в качестве защитника) в конкретном административном деле или при составлении протокола (постановления) об административном правонарушении в органах прокуратуры.

Доверенность фактически носит общий характер и выдана задолго до проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая перечисленные обстоятельства и возражения ответчика, суд критически относится к объяснениям ФИО4, данным при вынесении постановления.

В связи с изложенным следует признать, что предприниматель в установленном порядке о проверке и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлен не был, что свидетельствует о несоблюдении заявителем процедуры в части обеспечения права ответчика на участие в проверке и вынесении постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку событие правонарушения судом не подтверждено, продукция, снятая с реализации согласно акту от 18.06.2020, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Возвратить ФИО1 продукцию, переданную на ответственное хранение ИП ФИО1 по акту 18.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.