Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А82-12936/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12936/2023
г. Киров
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дядьковский-4»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 по делу № А82-12936/2023

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Дядьковский-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Дядьковский-4» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности в размере 9 228 рублей по оплате услуг, оказанных по договору по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома от 19.02.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно: договором от 19.02.2016, дополнительным соглашением от 30.12.2021, актами выполненных работ от 13.05.2022 № 3304, от 18.08.2022 № 5821. Однако доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушении пункта 5.3 договора уведомление об увеличении стоимости работ истцом в адрес Товарищества не направлялось, следовательно, по мнению ответчика, действовало дополнительное соглашение от 22.01.2021, которым утверждена смета на стоимость работ 100 960 рублей в год, которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, допущены судом первой инстанции, а именно: отсутствие в деле протокола судебного заседания; отсутствие возможности ознакомления с делом и уточненными требованиями истца; выражает сомнения в том, что судебное заседание состоялось 04.03.2024, поскольку резолютивная часть решения опубликована позднее – 11.03.2024; ссылается на то, что после публикации резолютивной части судебного акта направило заявление об отводе судьи, оценки которому не содержатся в полном тексте решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика в материалах дела (л.д.78) имеется протокол судебного заседания от 04.03.2024, подписанный судьей и помощником судьи. Факт не размещения протокола в Картотеке арбитражных дел сам по себе не является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку письменный протокол имеется в материалах дела. Позднее размещение в Картотеке арбитражных дел резолютивной части решения суда также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в деле имеется подписанная судьей резолютивная часть на бумажном носителе, принятая в дату судебного заседания, которое состоялось 04.03.2024 года.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что полный текст решения суда не содержит оценки заявлению об отводе, не влияет на законность судебного акта. Как следует из материалов дела, заявление об отводе судьи подано ответчиком после вынесения резолютивной части судебного акта. Между тем в силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу; в этом случае он подлежит рассмотрению по правилам главы 3 АПК РФ. Поскольку по настоящему делу заявление об отводе судьи подано после вынесения резолютивной части судебного акта (то есть после рассмотрения дела по существу), основания для рассмотрения данного заявления отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома от 19.02.2016 № ЯФ-ТО-333/16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), текущему ремонту ВДГО, осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора (пункту 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, выполненных исполнителем определяется в смете (приложение № 4). В смете определено, в частности, наименование работ (услуг), количество оборудования.

Дополнительным соглашением от 27.02.2019 стороны пришли к соглашению изменить редакцию спорного договора.

Оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО может быть произведена заказчиком путем ежемесячного внесения авансовых платежей на основании счета исполнителя. Ежемесячный авансовый платеж устанавливается в размере 1/12 от общей стоимости работ указанных в смете (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8, стоимость технического обслуживания ВДГО определяется на один календарный год, в связи с чем может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика.

В случае оплаты работ непосредственно после их выполнения стоимость работ определяется согласно прейскуранту, действующему на дату их выполнения. Об изменении стоимости работ заказчик уведомляется за 10 дней до их выполнения (пункт 5.3 договора).

Ежемесячные авансовые платежи по договору ответчиком не вносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Дополнительным соглашением от 22.01.2021, подписанным сторонами без замечаний, согласована стоимость в размере 100 960 рублей.

В связи с изменением прейскуранта на услуги в 2022 год (размещенном на официальном сайте истца в сети Интернет), в адрес Товарищества 17.01.2022 было направлено дополнительное соглашение от 30.12.2021 к договору № ЯФ-ТО-333/16 об изменении стоимости работ – 112 120 рублей.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 13.05.2022 № 3304, от 18.08.2022 № 5821.

Согласно названным актам стоимость услуг составила 92 716 рублей.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика составляет 9 228 рублей (уточнения от 01.03.2024).

Исследовав довод ответчика о том, что до вынесения резолютивной части решения он не был знаком с уточнением иска и был лишен возможности представить позиции, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, сумма долга изначально составляла 9 300 рублей. Истец 01.03.2024 направил в суд заявление об уточнении иска, уменьшив размер долга до 9 228 рублей. Следовательно, уточнение иска об уменьшении суммы взыскания, не нарушило права ответчика.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в отсутствие оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Из писем Товарищества от 25.05.2022 № 244, от 05.09.2022 № № 593, направленных Обществу, и позиции ответчика по делу следует, что заказчик принял работы по актам на сумму 78 496 рублей и 4 992 рубля, поскольку исполнитель не направил уведомление об изменении договора, а дополнительное соглашение от 30.12.2021, поступившее в адрес Товарищества, но не подписанное им, по мнению ответчика, письменным уведомлением об изменении условий договора, не является.

Довод о том, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.12.2021 не подписанное ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, не состоятелен в силу следующего.

Для проверки данного довода определением от 20.06.2022 суд предложил ответчику представить в копию соглашения, поступившую в адрес ответчика от истца. Однако определение суда не исполнено ответчиком.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство арбитражный суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно письменным пояснениям истца от 19.06.2024, в материалы дела при подаче иска представлен электронный вариант спорного соглашения, не подписанный сторонами, поскольку оригинал проекта дополнительного соглашения в 2х экземплярах (подписанных истцом) направлен в адрес заказчика и не возвращен. Ответчик не оспаривает факт получения экземпляров соглашения. Таким образом, суд исходит из того, что в адрес ответчика направлены подписанные экземпляры соглашений.

С учетом изложенного, поскольку договором форма уведомления об изменении его условий сторонами не согласована; прейскурант с изменением стоимости размещен в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте истца; дополнительное соглашение об изменение стоимости, подписанное истцом, направлено в адрес ответчика; стоимость, указанная в дополнительном соглашении согласуется с прейскурантом цен; услуги оказаны, суд обоснованно удовлетворил иск.

Нормы материального права применены судом правильно. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, вопреки утверждениям ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 по делу № А82-12936/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дядьковский-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО2

ФИО1