Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А75-6586/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6586/2017
02 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-3" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628401,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 337 617 рублей 53 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 337 616 рублей 53 копеек, в том числе 273 717 рублей 58 копеек - основной задолженности, 63 899 рублей 95 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.10.2014 по 25.04.2017. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2014 № И-10/1-оф (далее - договор).

Определением суда от 18.05.2017 исковое заявление на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения.

В отзыве ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения.

На основании определения суда от 19.07.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 18.09.2017 в 15 часов 00 минут и в 15 часов 05 минут соответственно.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

11 апреля 2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Газэнергострой»   (ответчиком) заключен Договор № И-10/1-оф.

Согласно пункту 2.1. Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, обеспечить предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, отопление), а также услуги по сбору, вывозу и размещению (утилизации) твердых бытовых отходов (далее — ТБО) на полигоне, именуемые в дальнейшем - Услуги, во встроенном нежилом помещении общественного назначения, расположенном на 1 этаже 17-этажного жилого дома в осях Вс-Ас/1с-7с, общая площадь 237,4 кв.м. (далее - Помещение), за плату в соответствии с условиями Договора.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис-3» в результате реорганизации Управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-3» от 29.09.2016 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом №10/1 по ул. Ивана Захарова, г. Сургут на основании протокола общего собрания собственников от 02.02.2012.

В соответствии с п.5.3 Договора Заказчик обязан произвести оплату за полученные услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за предоставленные услуги Исполнитель по договору вправе требовать от Заказчика  уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый лень просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по лень фактической оплаты включительно.

Договор № И-10/1-оф вступает в силу с момента подписания и действует до истечения срока действия договора аренды либо досрочного его расторжения.

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора № 13 отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по № И-10/1-оф на сумму 283 717 рублей 58 копеек истец представил копии актов об оказании услуг от 30.09.2014 № 00002903, от 31.10.2014 № 00003568, от 30.11.2014 № 00003786, от 31.12.2014 № 00004020, от 31.01.2015 № 00000088 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015.

В адрес Ответчика 24.03.2017 была направлена претензия о погашении долга, на текущий момент долг ответчиком не оплачен.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 71 220 рублей 25 копеек не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца не оспорил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности по Договору И-10/1-оф в размере 283 717 рублей 58 копеек подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 899 рублей 95 копеек, исчисленных за период с 21.10.2014 по 27.03.2017.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически ошибочным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении даты просрочки и допущены арифметические ошибки.

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного периода составил 57 724 рублей 87 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 724 рублей 87 копеек, исчисленные за период с 21.10.2014 по 25.04.2017.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 9 752 рубля.

Истец по платежному поручению от 27.04.2017 № 1931 уплатил государственную пошлину в размере 9 752 рубля.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 9 752  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-3" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-3" 331 442 рубля 45 копеек, в том числе 273 717 рублей 58 копеек - основную задолженность, 57 724 рубля 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-3" 9 573 рубля 63 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-3" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 752 рубля, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2017 № 1931.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин