Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А64-8107/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«13» декабря 2018г. Дело № А64-8107/2018


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Производственный строительный холдинг Крит», г. Москва,

к ТОГКУ «Тамбовавтодор», г. Тамбов,

о взыскании 1 475 128,33 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 18.04.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.07.2018 №04/372.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



установил:

ООО «Производственный строительный холдинг Крит», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГКУ «Тамбовавтодор», г. Тамбов, с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту №0164200003016005708_269530 на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов (пешеходными ограждениями) от 06.12.2016г. в размере 1 241 465,33 руб.; неустойки за неисполнение в срок обязательств в размере 129 422 руб.; штрафа в размере 104 241 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв с 04.12.2018 до 11.12.2018, с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 06.12.2016 между субъектом РФ Тамбовская область в лице ТОГКУ «Тамбовавтодор» (Заказчик) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ КРИТ» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт №0164200003016005708_269530 на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов (пешеходными ограждениями) (далее – Контракт от 06.12.2016), согласно п. 1.1, 1.2 которого Заказчик в рамках реализации государственной программы «Обеспечение безопасности населения Тамбовской области и противодействие преступности» на 2015-20120 годы, утвержденной постановлением администрации области от 06.10.2014 №1203 поручал выполнение работ по обустройству пешеходных переходов (пешеходными ограждениями), и обязался их оплатить, за счет средств бюджета Тамбовской области КБК 04604092330515410244., а Исполнитель принимал обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта и нормативно-техническими документами.

Выполняемы Исполнителем работы по обустройству пешеходных переходов (пешеходными ограждениями) должны соответствовать требованиям: Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему контракту) (п. 2.3 Контракта от 06.12.2016).

П. 3.2 Контракта от 06.12.2016 стороны устанавливали сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 20.12.2016. Изменение сроков выполнения работ по Контракту возможно при его исполнении в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно п. 2.1 Контракта от 06.12.2016 утвержденная по результатам открытого аукциона стоимость настоящего контракта остается неизменной на весь период выполнения работ и составляет 5212080 руб., включает в себя стоимость работ и материалов, оплачиваемые Заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителем своих обязательств по выполнению работ, в т.ч. транспортные расходы и налоговые платежи.

Изменение цены и объемов контракта возможно при его исполнении в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ (п. 2.2 Контракта от 06.12.2016).

Согласно п. 6.1 Контракта от 06.12.2016 оплата выполненных работ по настоящему контракту производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. Передача Исполнителем прав требования по настоящему контракту третьим лицам не допускается, включая соисполнителей.

П. 6.2 Контракта от 06.12.2016 стороны устанавливали, что Заказчик осуществляет платежи в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

П. 8.2 Контракта от 06.12.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и составляет 104241,60 руб.

Истцом работы были выполнены на сумму 5212080 руб., ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено Актами приемки выполненных работ: №1 от 04.05.2017 на сумму 3544214,39 руб., №2 от 30.06.2017 на сумму 1667865,61 руб., подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

Стоимость работ соответствует Справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.05.2017 на сумму 3544214,39 руб., №2 от 30.06.2017 на сумму 1667865,61 руб., подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

Ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично на сумму 3970614,67 руб.

Задолженность на сумму 1241465, 33 руб. не была оплачена.

Досудебная претензия истца от 11.10.2017, направленная согласно почтовой квитанции в адрес ответчика, с просьбой погасить задолженность в течение 3 банковских дней с момента ее получения, оставлена удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не были оплачены, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по Контракту от 06.12.2016 в размере 1241465,33 руб.

Кроме того, истец в порядке п. 8.2 Контракта от 06.12.2016 начислил и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения платежей в размере 129422 руб. за период с 31.07.2017 по 20.09.2018, а также штраф в размере 104241 руб.

Ответчик исковые требования считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что истцом работы выполнены с нарушением срока, установленного п. 3.2 Контракта от 06.12.2016, что подтверждается КС-2 и КС-3.

Ответчик отметил, что поскольку п. 6.4 Контракта от 06.12.2016 предусмотрено, что неустойка, которая образовалась у Исполнителя, подлежит направлению в доходную часть областного бюджета или удержана из суммы выполненных работ подлежащих оплате на основании письма Минфина РФ от 26.12.2011 №02-11-00/5959, ответчик рассчитал в порядке п. 8.3 Контракта от 06.12.2016 и удержал за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 1241465, 33 руб. (претензия №04/329 от 05.05.2017 об удержании 646037,31 руб., претензия №04/571 от 05.09.2017 об удержании 595428,02 руб.).

Истец в возражениях на отзыв ответчика заявил о чрезмерности удержанной ответчиком неустойки, просит уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., отметил, что размер ответственности для Заказчика и для Исполнителя по условиям заключенного контракта различен, что нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

Ответчик в судебном заседании 04.12.2018 возражает против доводов истца о чрезмерности неустойки.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Государственного контракта №0164200003016005708_269530 на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов (пешеходными ограждениями) от 06.12.2016.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта от 06.12.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом работы были выполнены на сумму 5212080 руб., ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено Актами приемки выполненных работ: №1 от 04.05.2017 на сумму 3544214,39 руб., №2 от 30.06.2017 на сумму 1667865,61 руб., подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

Стоимость работ соответствует Справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.05.2017 на сумму 3544214,39 руб., №2 от 30.06.2017 на сумму 1667865,61 руб., подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

Ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично на сумму 3970614,67 руб.

Задолженность на сумму 1241465, 33 руб. не была оплачена, в связи с чем истец просит взыскать данную задолженность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, п. 3.2 Контракта от 06.12.2016 стороны устанавливали сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 20.12.2016. Изменение сроков выполнения работ по Контракту возможно при его исполнении в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Доказательств изменения сроков выполнения работ сторонами в материалы дела не представлено.

Истцом работы были выполнены и сданы ответчику с нарушением установленного п. 3.2 Контракта от 06.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки выполненных работ №1 от 04.05.2017, №2 от 30.06.2017, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.05.2017, №2 от 30.06.2017, подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ч. 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

П. 8.3 Контракта от 06.12.2016 стороны устанавливали, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента к; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и составляет 260604 руб.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки).

Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц.

Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик начислил неустойку на общую сумму 1241465, 33 руб.

П. 6.4 Контракта от 06.12.2016 предусмотрено, что неустойка, которая образовалась у Исполнителя, подлежит направлению в доходную часть областного бюджета или удержана из суммы выполненных работ подлежащих оплате на основании письма Минфина РФ от 26.12.2011 №02-11-00/5959.

Претензиями №04/329 от 05.05.2017 ответчик предлагал истцу в течение 5 рабочих дней оплатить в добровольном порядке неустойку в размере 646037,31 руб., претензией №04/571 от 05.09.2017 - 595428,02 руб., в случае неисполнения данных претензий ответчик указывал на то, что данные суммы будут удержаны из суммы выполненных работ.

Довод истца о том, что ответчик не уведомлял об удержании, опровергается представленными претензиями с отметками должностных лиц истца об их получении, квитанциями об отправке почтовыми отправлениями, а также ссылка на данные требования содержатся в досудебной претензии самого истца от 11.10.2017, где истец отмечает о своем несогласии с неустойкой и ее явной несоразмерностью.

Истцом в возражениях на отзыв ответчика также заявлено о несоразмерности удержанной неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Возможность удержания неустойки прямо предусмотрена п. 6.4 Контракта от 06.12.2016.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена.

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления №7,правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно абз. 12 п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истец необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обосновывает нарушением принципа равенства при изложении условий ответственности Заказчика и Исполнителя.

Суд не может согласиться с данным доводом истца.

Спорный контракт заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованный в контракте размер неустойки является обычно применяемым при заключении контрактов. Заключая контракт, ответчик согласился с условиями пункта 8.3 контракта, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и расчет неустойки.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Кроме того, судом принято во внимание, что контракт был заключен в рамках реализации Государственной программы «Обеспечение безопасности населения Тамбовской области и противодействие преступности» на 2015-20120 годы, утвержденной постановлением Администрации Тамбовской области от 06.10.2014 №1203, имеющей целью обеспечение безопасности населения (общественная безопасность), определяемой как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от общественно опасных деяний и негативного воздействия чрезвычайных обстоятельств, вызванных криминогенной ситуацией в Тамбовской области. Цели и задачи обеспечения безопасности населения вытекали из характера потенциальных и имеющихся угроз, то есть условий и факторов, создающих реальную или потенциальную опасность жизни, здоровью, гражданским и политическим правам и свободам граждан, собственности, государственным и общественным институтам, функционирование которых обеспечивает нормальные условия жизнедеятельности граждан, общества и государства.

Нарушение сроков выполнения работ по обустройству пешеходных переходов (пешеходными ограждениями) нарушает безопасность движения и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, их имуществу, а также потенциальную возможность законных притязаний пользователей автомобильных дорог к ответчику, что в свою очередь обусловливает различие последствий для сторон в случае нарушении сроков выполнения работ и закрепление в контракте различного размера ответственности сторон по спорному контракту.

Таким образом, суд оценив доводы истца, отсутствие доказательств завышенности и чрезмерности неустойки, не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком неустойка была удержана на законных основаниях из стоимости выполненных истцом работ, в остальной части оплата ответчиком произведена в полном объеме, оснований для взыскания суммы задолженности, а также применения штрафных санкций в виде уплаты неустойки и штрафа, у суда не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ КРИТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 27751 руб.

3. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров