Решение от 21 января 2025 г. по делу № А76-31335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31335/2024
22 января 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Виктория», ОГРН <***>, г. Коркино, о взыскании 124 224 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Виктория», ОГРН <***>, г. Коркино, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 95707 от 13.04.2018 за холодное водоснабжение и водоотведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД за период с 01.01.2023 по 20.05.2024, в размере 124 676 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 108).

01.11.2025 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору ресурсоснабжения № 95707 от 13.04.2018 за холодное водоснабжение и водоотведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД за период с марта 2022 года по 20.05.2024, в размере 124 224 руб. 68 коп. (л.д. 111-112).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 09.12.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 164).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 95).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УО «Виктория» (управляющая организация) ранее был заключен договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД № 95707 от 13.04.2018 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть к внутридомовым системам холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) и осуществлять введение сточных вод (водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей. Управляющая организация обязуется оплачивать холодную воду и отведенные сточные воды (водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (л.д. 9-21).

Согласно пункту 12.4 договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон с уведомлением другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

МУП «ПОВВ» в обоснование заявленных требований указывает, что в период с марта 2022 года по 20.05.2024 истец осуществлял подачу холодной воды и осуществлял отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УО «Виктория», однако оплату за предоставленную услугу не получил.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за коммунальные услуги на общедомовые нужды  составляет 124 224 руб. 68 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 032-5996 от 24.05.2024 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 73-76).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, указанным в развернутом расчете исковых требований.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 ЖК РФ, п.п. 2, 8, подп. «а» п. 9, п. 13 Правил № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указал на то, что с учетом произведенной оплаты, сумма к взысканию но иску МУП «ПОВВ» составляет 82 842 руб. 13 коп.

Так, прокуратурой г. Коркино проводилась проверка по обращению депутата Государственной Думы РФ ФИО1 в интересах жителей г. Коркино Челябинской области по вопросу законности взимания платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, включая многоквартирные дома по адресам: <...> За, 5, 9, 9а, 11, 13,13а.

По результатам проверки в отношении ООО УО «Виктория» прокурором города Коркино было вынесено представление от 11.12.2023 № 33-2023/Прдп129-23-о необходимости принятия мер по оплате задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества за период с марта 2022 по ноябрь 2023 г.

Во исполнение указанного представления ООО УО «Виктория» платежным поручением № 297 от 13.12.2024 произведена оплата задолженности в размере 76 750 руб. 73 коп. за период с 01.03.2022 по 30.11.2023 по многоквартирным домам по адресам: ул. Сони Кривой, дома 1, 3, За, 5, 9, 9а, 11, 13, 13а, ул. Мира, дома 49, 54, 56, в отношении которых ранее был заключен договор № 95707 от 13.04.2018.

Ответчик указывает на то, что в составе оплаченной задолженности была оплачена задолженность в отношении указанных домов согласно счетам-фактурам МУП «ПОВВ» за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, входящий в спорный период, в размере 41 834 руб. 65 коп.

01.11.2025 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору ресурсоснабжения № 95707 от 13.04.2018 за холодное водоснабжение и водоотведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД за период с марта 2022 года по 20.05.2024, в размере 124 224 руб. 68 коп. (л.д. 111-112).

В письменном ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал на то, что оплата счетов-фактур за период с 01.03.2022 по 30.11.2023 произведена выборочно по тем МКД, которые указаны в представлении прокурора г. Коркино от 11.12.2023. Соответственно, задолженность за спорный период погашена ответчиком частично. Кроме того, после проверки произведенных ответчиком оплат у последнего образовалась задолженность за период с 01.03.2022 по 20.05.2024 в размере 124 224 руб. 68 коп.

В определении суда от 09.12.2024 отражено, что истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ответчику предложено представить в материалы дела письменное мнение на уточненное исковое заявление (л.д. 165).

Ответчик определение суда не исполнил, письменное мнение на уточненные требования не представил.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений относительно уточненных исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельства исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору ресурсоснабжения № 95707 от 13.04.2018 за холодное водоснабжение и водоотведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД за период с марта 2022 года по 20.05.2024, в размере 124 224 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 727 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 4 740 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2873 от 30.08.2024 (л.д. 8).

Следовательно, государственная пошлина в размере 13 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 727 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Виктория», ОГРН <***>, г. Коркино, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 124 224 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2873 от 30.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина