Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А60-65743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65743/2019
15 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65743/2019 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ

КОМПАНИЯ "СЕРОВ ВЕСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.09.2019;

диплом от 19.12.2003.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от

01.07.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРОВ ВЕСТА" с требованием о возмещении ущерба в размере 94000 руб. 00 коп., 10000 руб. 00 коп. расходов в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Определением суда от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 12.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Определением от 28.01.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании на основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщено возражение истца на отзыв ответчика.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности, судебное заседание перенесено на 05.06.2020.

От истца 14.05.2020 поступило дополнение к возражению на отзыв. От ответчика 01.06.2020 поступило дополнение к отзыву.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит нежилое встроенное помещение № 2, расположенное по адресу: <...>.

Истец указывает, что Управляющая компания ООО «УК «Серов Веста» 22.03.2019, производила очистку кровли МКД от снега и ледяных «наростов», в результате чего была повреждена кровля пристроя нежилого помещения, принадлежащего Истцу. В результате протечки с поврежденных участков кровли повреждена внутренняя отделка магазина «Домино» и имущество (мебель).

Истцом в адрес Ответчика 27.03.2019 направлено письмо, с просьбой произвести осмотр поврежденных участков кровли и имущества и составлении акта осмотра. Ответчик от составления акта осмотра уклонился, возмещение ущерба не произвел. В целях определения причиненного мне ущерба, истец обратился к независимому оценщику OOО «Регион-Оценка». Согласно отчету № 65-01-19 от 30.04.2019 NQ 65-01-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила 94000 руб. 00 коп., услуги по оценке составили 10 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулированию спора в адрес ответчика 31.05.2019 истец направил претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилого дома ООО «УК «Серов Веста», а именно причинение ущерба в результате очистки кровли, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнений конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, обязаны принимать меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременное осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба третьим лицам.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Следовательно, на ООО «УК «Серов Веста» как на управляющей компании лежит обязанность по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что крыша встроенно-пристроенного помещения не является общим имуществом, так как ее площадь выходит за рамки заключенного договора на совместное содержание общего имущества, где указана площадь 292,8 кв.м., судом откланяется на основании следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома вне зависимости оттого, помещения скольких собственников расположены под ней.

Встроенно-пристроенное помещение площадью 471,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, является встроенно- пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое; спорное помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом.

С учетом фактических обстоятельств, рассматриваемая крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Иных обоснованных возражений относительно отсутствия вины ответчик не привел, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности своевременной уборки снега с кровли, не представил (ст. 9 АПК РФ).

В связи с тем, что совокупность условий гражданско-правовой ответственности имела место, то применительно к статье 1064 Гражданского

кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков в сумме 94000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРОВ ВЕСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 94000 руб. 00 коп. – возмещение причиненного ущерба;

- 10000 руб. 00 коп. – возмещение расходов на оплату экспертизы;

- 3280 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРОВ ВЕСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 5:43:58

Кому выдана Малов Алексей Александрович