Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А84-11726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11726/2023
20 июня 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года    

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2024 года  


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению от 05.04.2024 №518

истца – Государственного унитарного предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь)

к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "Фюэл Системс Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению причала,

при участии в судебном заседании от истца  - ФИО1  по доверенности от 08.12.2023;

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного процесса, помощником судьи Артемьевым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению причала в сумме 2 154 725,46 руб., в том числе 117 847,52 руб. – задолженность по договору от 23.01.2020 № 2001/04, 47 240,22 руб. - задолженность по договору от 10.02.2021 № 2102/48, 135 547,12 руб. – пеня по договору от 23.01.2020 № 2001/04, 46 230,32 руб. – пеня по договору от 10.02.2021 № 2102/48, 1 807 860,28 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.04.2021 по 30.04.2023, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 33774 руб. по платежному поручению от 22.11.2023 № 133.

Определением от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, заявление от 05.04.2024 №518 содержащие требование:

1.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системе Инжиниринг» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» задолженность по договору 2001/04 от 23.01.2020г. - в размере 117 847,52 руб. (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок семь руб., 52 коп.), задолженность по договору 2102/48 от 10.02.2021г. - в размере 1 214 027,16 руб. (один миллион двести четырнадцать тысяч двадцать семь руб., 16 коп.).

2.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системе Инжиниринг» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» сумму пени по договору 2001/04 от 23.01.2020г. - в размере 127 686,80 руб. (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть руб., 80 коп.), сумму пени по договору 2102/48 от 10.02.2021г. - в размере 771 321,79 руб. (семьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать один руб., 79 коп.).

3.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системе Инжиниринг» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» сумму неосновательного обогащения за использование причала № 138 в период с 16.08.2022г. по 09.04.2023г - в размере 640 323,75 руб. (шестьсот сорок тысяч триста двадцать три руб., 75 коп).

4.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системе Инжиниринг» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» сумму пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору № 2001/04 от 23.01.2020г. - в размере 117 847,52 руб. (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок семь руб., 52 коп.), начиная с 01.04.2024г. по день фактической оплаты долга.

5.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системе Инжиниринг» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» сумму пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору № 2102/48 от 10.02.2021г. - в размере 1 214 027,16 руб. (один миллион двести четырнадцать тысяч двадцать семь руб., 16 коп.) начиная с 01.04.2024г. по день фактической оплаты долга.

6.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системе Инжиниринг» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» расходы по уплате государственной пошлины - в размере 37 356,00 руб. (тридцать семь тысяч триста пятьдесят шесть руб. 00 коп.).

Указанные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 06.06.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу заявленных требований.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 06.06.2024 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее также – Исполнитель, Порт, ГУПГС «СМП») и Обществом с ограниченной ответственностью «Фюэл Системе Инжиниринг» (далее также – Ответчик, Заказчик) были заключены:

– Договор №2001/04 от 03.01.2020г.;

– Договор № 2102/48 от 10.02.2021г.; (далее также – Договоры), согласно которым, Порт обязался предоставить услуги Заказчику по использованию причала № 138 (далее - причал) для стоянки судна Заказчика т/х «Аэро-3», принадлежащего Заказчику на праве аренды, с целью осуществления работ по перегрузке опасных грузов. Кроме этого Порт обязался оказывать дополнительные услуги по заявкам Заказчика.

В соответствии с разделом 2 и пунктом 3.5 Договоров, Истец выставлял Ответчику дисбурсментские счета, являющиеся одновременно и актами оказанных услуг, для оплаты предоставленных услуг, которые Ответчик обязался самостоятельно получать в бухгалтерии Исполнителя в течение 2-х рабочих дней после их выставления, а также своевременно и в полном объеме производить их оплату, в течение 5-ти банковских дней после их выставления. В случае не получения Заказчиком указанных документов. Исполнитель отправляет Заказчику документы по электронной почте, а также заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в Договорах. В любом случае документы считаются врученными Заказчику своевременно и надлежащим образом.

Заказчик обязался подписывать Акт оказания услуг в течение трех рабочих дней с момента получения. Причины отказа от подписания Акта заказчиком должны быть изложены в письменной форме и представлены на рассмотрение Исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения. В случае не предоставления Заказчиком подписанного Акта или необоснованного отказа от его подписания, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

В рамках заключенных договоров, со стороны Исполнителя Заказчику выставлялись следующие счета, которые не были оплачены:

По договору № 2001/04 от 23.01.2020г,

- № 340000344 от 30.06.2020г. за июнь 2020г. - на сумму 22 800,00 руб.

- № 340000457 от 31.07.2020г. за июль 2020г. - на сумму 16 013,44 руб.

- № 340000611 от 31.08.2020г. за август 2020г. - на сумму 16 013,44 руб.

- № 340000729 от 30.09.2020г. за сентябрь 2020г. - на сумму 15 496,88 руб.

- № 340000853 от 31.10.2020г. за октябрь 2020г. - на сумму 16 013,44 руб.

- № 340000892 от 30.11.2020г. за ноябрь 2020г. - на сумму 15 496.88 руб.

- № 340000997 от 31.12.2020г. за декабрь 2020г. - на сумму 16 013.44 руб.      

Итого по Договору №2001/04 на сумму 117 847,52 руб.

По договору № 2102/48 от 10.02.2021г. (срок действия распространен на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021г.; дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2021 договор пролонгирован, срок действия распространен на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022г., расторгнут 15.08.2022г.):

- № 340000025 от 31.01.2021 г. за январь 2021 г. - на сумму 16 013,44 руб.

- № 340000094 от 28.02.2021г. за февраль 2021г. - на сумму 14 463,75 руб.

- № 340000149 от 31.03.2021 г. за март 2021 г. - на сумму 16 013,44 руб.

- № 340000252 от 30.04.2021г. за апрель 2021г. - на сумму 15 496,88 руб.

- № 340000338 от 31.05.2021г. за май 2021г. - на сумму 16 013,44 руб.

- № 340000461 от 30.06.2021г. за июнь 2021г. - на сумму 15 496,88 руб.

- № 251000034 от 30.06.2021 г. за июнь 2021 г. - на сумму 5 247,14 руб.

- № 340000577 от 31.07.2021г. за июль 2021г. - на сумму 16 013,44 руб.

- № 340000592 от 11.08.2021г. за август 2021г. - на сумму 10 450,00 руб.

- № 340000763 от 31.08.2021г. за август 2021г. - на сумму 27 977,50 руб.

- № 340000764 от 01.09.2021г. за сентябрь 2021г. - на сумму 20 900,00 руб.

- № 340000783 от 08.09.2021г. за сентябрь 2021г. - на сумму 36 575,00 руб.

- № 340000884 от 30.09.2021г. за сентябрь 2021г. - на сумму 27 075,00 руб.

- № 340000885 от 30.09.2021г. за сентябрь 2021г. - на сумму 88 825,00 руб.

- № 340000921 от 15.10.2021г. за октябрь 2021г. - на сумму 78 375,00 руб.

- № 340000953 от 31.10.2021 г. за октябрь 2021 г. - на сумму 27 977,50 руб.

- № 340001031 от 30.11.2021 г. за ноябрь 2021 г. - на сумму 81 225,00 руб.

- № 340001116 от 31.12.2021г. за декабрь 2021г. - на сумму 83 932,50 руб.

- № 340000048 от 31.01.2022г. за январь 2022г. - на сумму 83 932,50 руб.

- № 340000119 от 28.02.2022г. за февраль 2022г. - на сумму 75 810,00 руб.

- № 340000185 от 31.03.2022г. за март 2022г. - на сумму 83 932,50 руб.

- № 340000251 от 30.04.2022г. за апрель 2022г. - на сумму 81 225,00 руб.

- № 340000340 от 31.05.2022г. за май 2022г. - на сумму 83 932,50 руб.

- № 340000457 от 30.06.2022г. за июнь 2022г. - на сумму 81 225,00 руб.

- № 340000572 от 31.07.2022г. за июль 2022г. - на сумму 83 932,50 руб.

- № 340000669 от 31.08.2022г. за август 2022г. с 01.08.22 по 15.08.22 - на сумму 41 966,25 руб. (общая сумма счета за месяц 83 932,50 руб. договор расторгнут с 15.08.22г.)

Итого по Договору № 2102/48 от 10.02.2021г. на сумму 1 214 027,16 руб.

Ответчик свои обязательства, касающиеся оплаты, не исполнил. Мотивированного отказа от подписания дисбурсментских счетов (являются одновременно актами выполненных работ) в установленные Договорами сроки в адрес Порта не направил, что подтверждает полное принятие оказанных услуг Ответчиком.

Исходящим от 26.07.2022г. № 2017, ГУПГС «СМИ» уведомил Ответчика о расторжении договора № 2102/48 от 10.02.2021г. с даты 15.08.2022г. и потребовало освободить причал № 138 от своего имущества. Однако фактическое использование ответчиком причала не прекратилось.

Продолжение правоотношений подтверждается справками диспетчерской службы ГУПГС «СМП», на основании которых Порт выставлял Ответчику счета на оплату за услугу по использованию причала № 138:

- № 340000669 от 31.08.2022г. за август 2022г. с 16.08.22 по 31.08.22 - на сумму 41 966,25 руб. (общая сумма счета за месяц 83 932,50 руб. договор расторгнут с 15.08.22г.)

- № 340000783 от 30.09.2022г. за сентябрь 2022г. - на сумму 81 225,00 руб.

- № 340000843 от 31.10.2022г. за октябрь 2022г. - на сумму 83 932,50 руб.

- № 340000897 от 30.11.2022г. за ноябрь 2022г. - на сумму 81 225,00 руб.

- № 340000987 от 31.12.2022г. за декабрь 2022г. - на сумму 83 932,50 руб.

- № 340000063 от 31.01.2023г. за январь 2023г. - на сумму 83 932,50 руб.

- № 340000112 от 28.02.2023г. за февраль 2023г. - на сумму 75 810,00 руб.

- № 340000181 от 31.03.2023г. за март 2023г. - на сумму 83 932,50 руб.

- № 340000309 от 09.04.2023г. за апрель 2023г. (с 01,04 по 09.04 - на сумму 24 367,50 руб.

Итого за фактическое пользование причалом № 138 на сумму 640 323,75 руб.

Истцом в адрес Ответчика дисбурсментские счета направлялись заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки заказной и простой корреспонденции, а также на электронную почту (копии прилагаются).

Кроме этого, с 01.11.2021г. для ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» к тарифу «Плата за использование причалов для стоянки судов без выполнения грузовых операций» установлен коэффициент 3,0 на основании внутренних локальных актов (приказы от 22.10.2021г. № 239, от 16.11.2021 № 258). Исходящим от 23.11.2021г. № 3472 Ответчик был проинформирован о применении повышенного коэффициента к действующему тарифу.

Со стороны Порта Ответчику направлялась претензия исх. от 10.08.2023г. № 1020. что подтверждается реестром отправки от 10.08.23г. и почтовой квитанцией (копии прилагаются).

Однако, до настоящего времени, Ответчик не оплатил вышеуказанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 2001/04 от 23.01.2020г, подтверждается выставленным в адрес ответчика дисбурсментскими счетами на общую сумму 117 847,52 руб., а по Договору № 2102/48 от 10.02.2021г. (срок действия распространен на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021г.; дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2021 договор пролонгирован, срок действия распространен на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022г., расторгнут 15.08.2022г.) на общую сумму 1 214 027,16 руб. итого по договорам на сумму 1 331 874,68 руб.

Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

При этом как указывается истцом, исходящим от 26.07.2022г. № 2017, ГУПГС «СМИ» уведомил Ответчика о расторжении договора № 2102/48 от 10.02.2021г. с даты 15.08.2022г. и потребовало освободить причал № 138 от своего имущества. Однако фактическое использование ответчиком причала не прекратилось.

Продолжение правоотношений подтверждается справками диспетчерской службы ГУПГС «СМП», на основании которых Порт выставлял Ответчику счета на оплату за услугу по использованию причала № 138, а всего согласно выставленных счетов на общую сумму 640 323,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения по сумме обосновываются со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», которым утверждён Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в том числе услуга «предоставление причалов».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 №1249-р утверждён Перечень услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации. В разделе «Услуги, оказываемые в морских портах» указана услуга «предоставление причалов».

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.12.2016 №1877/16 «О государственном регулировании деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Ялта, Севастополь» не применяется ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, услуги буксиров в морском порту Севастополь в отношении государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (пункт 1).

Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен, соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ с учётом сложившихся между сторонами в предыдущий период договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтвержден истцом документально и не оспаривается ответчиком.

Исходя из этого, в спорный период истец как законный владелец пирса осуществлял его эксплуатацию и имел вытекающие из этого права, в том числе право на получение оплаты за стоянку у пирса судов других юридических лиц, в том числе судна, принадлежащего ответчику.

Оснований для стоянки Судна у плавпричала N 138 не было, однако фактически стоянка осуществлялась в заявленном периоде. Стоянка судов в портах Российской Федерации является платной.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Со стороны Ответчика в пользу Истца оплата не поступала, что подтверждает наличие обогащения за счет Порта.

С учетом чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 640 323,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору 2001/04 от 23.01.2020г. - в размере 127 686,80 руб., сумму пени по договору 2102/48 от 10.02.2021г. - в размере 771 321,79 руб., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору № 2001/04 от 23.01.2020г. - в размере 117 847,52 руб., начиная с 01.04.2024г. по день фактической оплаты долга, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору № 2102/48 от 10.02.2021г. - в размере 1 214 027,16 руб. начиная с 01.04.2024г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 Договоров, в случае несвоевременной оплаты за предоставленные Исполнителем услуги, Заказчик производит оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчёт неустойки судом проверен, требования обоснованы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день фактической оплаты, следовательно, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки за период до даты вынесения решения суда (06.06.2024), в суд не представил.

С учетом вышеизложенных положений, судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, который за период с 18.07.2020 по день вынесения решения (06.06.2024) составил 988 244,19 рублей, таким образом требования истца в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению в размере 988 244,19 руб., а с учетом вышеизложенного, требования истца о продолжении взыскания неустойки до момента фактической оплаты суммы основного долга, также подлежат удовлетворению.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом случае суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом также отмечается, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств, а с учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 446,00 рублей, подлежит взысканию с ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению № 1973 от 30.11.2023, уточнённому заявлением 518 от 05.04.2024, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) сумму 2 960 442, 62 руб. (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч четыреста сорок два рубля 62 копейки), из которых 640323,75 руб. – неосновательное обогащение, 1 331 874, 68 руб. – основной долг, 988 244, 19 руб. – неустойка на день оглашения резолютивной части решения 06 июня 2024,а также взыскать пени из расчёта 0,1 % от суммы основного долга за каждый день за период с 07.06.2024 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 356 руб. (Тридцать семь тысяч триста пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 446 руб. (Четыреста сорок шесть рублей 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья        

Р.А. Ражков