Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А09-15448/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15448/2017
город Брянск
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТОМ», г. Брянск

о взыскании 13 529 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от истца: 19.03.2018 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО1 (доверенность №5 от 09.01.2018); 26.03.2018 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от ответчика: не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТОМ», г.Брянск, о взыскании 43 371 руб. 61 коп., в том числе 35 255 руб. 51 коп. долга по договору №71 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2013 и 8 116 руб. 10 коп. пени.

Определением суда от 22.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 16.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по зарегистрированному адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 АПК РФ считается извещенным судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 932 руб. 90 коп. за период с 21.04.2015 по 16.11.2017. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования в части взыскания пени.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2018 до 14 час. 30 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

До принятия решения по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части основного долга, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 12 597 руб. долга за период с марта 2015г. по март 2016г. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 13 529 руб. 90 коп., в том числе 12 597 руб. долга и 932 руб. 90 коп. пени. Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 12 597 руб. основного долга.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца (до объявления перерыва в судебном заседании), суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Жилспецсервис» г.Брянска и ООО Научно-производственная фирма «ТОМ» был заключен договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №71 от 01.07.2013, по условиям которого МУП «Жилспецсервис» г.Брянска принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем и предоставлению ООО Научно-производственная фирма «ТОМ» коммунальных услуг по адресу: г.Брянск, ул.3 Интернационала, д.1, для использования нежилого помещения общей площадью 32,3 кв.м для использования под офис (п. 1.1. договора).

Согласно п.5.2. договора сумма договора составляет 881 руб. 14 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 10.06.2014 сумма договора была изменена до 969 руб. в месяц.

В исковом заявлении истец указывал на то, что ответчик свои обязательства по договору №71 от 01.07.2013 надлежащим образом не исполнял. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

До принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 12 597 руб. задолженности по возмещению затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2015г. по март 2016г. по договору на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №71 от 01.07.2013.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 12 597 руб. задолженности судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 12 597 руб. задолженности подлежит прекращению.

Вместе с тем, как было указано выше, истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора №71 от 01.07.2013 предусмотрено, что за несвоевременную оплату Заказчик (ответчик) уплачивает Обслуживающей организации (истцу) пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом начислено 932 руб. 90 коп. пени за период с 21.04.2015 по 16.11.2017. Из расчета истца следует, что пеня начислена за период с 21.04.2015 по 31.12.2016 с учетом производившихся ответчиком в указанный период платежей. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 932 руб. 90 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до принятия решения по делу, но не более, чем на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 137 руб. 90 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТОМ» о взыскании 13 529 руб. 90 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТОМ», г.Брянск, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска, <...> руб. 90 коп. пени.

В части исковых требований о взыскании 12 597 руб. долга производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТОМ», г.Брянск, в доход федерального бюджета 137 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА