Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-95964/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95964/2018
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мониторинговый Центр Связи" (адрес: Россия 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская 30, лит. А, офис 610, ОГРН: 1097847228863);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сател" (адрес: Россия 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский 32, лит. А, офис 139, ОГРН: 1037843012514);

третье лицо: ООО "ЖКС №1 Василеостровского района" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко д. 1)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 23.09.2018,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 17.08.2018,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговый Центр Связи» (ИНН <***>) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (ИНН <***>) о взыскании 6 780 рублей 00 копеек задолженности и 116 рублей 32 копеек процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в размере 5085 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 201 рубль 90 копеек, уточнения приняты судом.

Определением от 31 июля 2018 года данное исковое заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению иска в общем исковом порядке судопроизводства.

Определением от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района».

Третье лицо, извещенное о судебном разбирательстве по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Сател» (Заказчик) и ООО «Мониторинговый Центр Связи» (Исполнитель) заключен договор № 223-С-ВО от 30 апрели 2013, согласно которому ООО «Сател» устанавливает на объектах жилого и нежилого фонда, предоставленных исполнителем, оборудование и линейно-кабельную сеть связи, имеющие все необходимые сертификаты, с целью предоставления услуг доступа в сеть Интернет, а Исполнитель содействует уполномоченным представителям Заказчика в получении доступа в помещения Объектов для монтажа и технического обслуживания оборудования.

Согласно п. 3.1 Договора ООО «Сател» обязано оплачивать услуги Исполнителя в размере и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.01.2017 г. стоимость услуг за один объект, указанный в Приложении №1 к Договору, составляет 565 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается на основании ст. 346.11 ПК РФ.

В соответствии с Приложением №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №5 от 16 июля 2015 года, количество объектов составляет 3 объекта.

Согласно п. 4.4 Договора Общество обязуется производить оплату ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на дату судебного заседания у Ответчика перед Истцом имеется основная задолженность по Договору за март 2018, апрель 2018, май 2018 в размере 5085 рублей согласно двусторонних актов, подписанных в том числе и самим ответчиком без замечаний:

Акт №163 от 31.03.18 на сумму 1 695 рублей;

Акт № 220от 30.04.18 на сумму 1 695 рублей;

Акт № 264 от 31.05.18 на сумму 1 695 рублей.

Таким образом, Истец все предусмотренные договором обязательства выполнил, что подтверждается двусторонними актами, а ответчик уклоняется от их оплаты.

Ответчик представил следующую правовую позицию:

1. Истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 65 АПК РФ.

Истец в своем заявлении просит суд взыскать с Ответчика задолженность по указанным выше договорам, при этом не прикладывает к иску документы, подтверждающие право на заключение договоров с операторами связи на предоставление доступа на Объекты, находящихся под управлением организаций в сфере коммунального обслуживания.

По имеющейся у Ответчика информации, Истец не является Управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, на которых размещено телекоммуникационное оборудование Истца, а значит полномочия от имени собственников многоквартирных домов на заключение договоров с операторами связи у него отсутствуют.

Никаких доказательств, предоставляющих право заключать договоры с операторами связи от имени и в интересах Управляющей компании Истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Поскольку общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в нем, доходы от его использования также поступают в собственность указанных лиц и образуют их экономическую выгоду, правомерность участия ООО «Мониторинговый Центр Связи» в распределении выгоды собственников никак не подтверждена.

Истцом не оказывались услуги, предусмотренные договором ввиду того, что право на производство работ и размещение оборудования ответчика, а также на предоставление права обслуживания данной сети связи в целях предоставления услуг связи жителям домов предоставлено самими собственникам жилых помещений.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с этим, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи, которые абонентами не расторгнуты в установленном законом порядке и. соответственно, являются основанием для возникновения обязательства ООО «Сател» по отношению к абонентам по оказанию услуг связи, является злоупотреблением правом.

Учитывая, что в соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, Ответчик полагает, что ООО «Мониторинговый Центр Связи» не вправе самостоятельно устанавливать требования по возмездному размещению оборудования связи.

Суд не принимает доводы ответчика т.к. услуги истца заключались в осуществлении доступа ответчика к объектам для монтажа и обслуживания оборудования, при этом договором не предусмотрено взыскание стоимости размещения оборудования ответчика на многоквартирных домах. При заключении договора ответчик не требовал от истца какого-либо разрешения о на осуществление деятельности по доступу к оборудованию. Ответчиком оплачивались ранее оказанные услуги истца, акты о предоставлении услуг подписывались без замечаний, следовательно, услуги истца имели потребительскую ценность для ответчика.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик обязуется производить оплату ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 рубль 90 копеек рублей по состоянию на 29.10.2018.

Суд проверил расчет истца и принял его.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска основная задолженность ООО «Сател» перед ООО «Мониторинговый Центр Связи» составляет 5085 рублей, из которых:

по Акту №163 от 31.03.18 на сумму 1 695 рублей;

по Акту № 220от 30.04.18 на сумму 1 695 рублей;

по Акту № 264 от 31.05.18 на сумму 1 695.рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчик неправомерно уклоняется от их возврата указанной задолженности, также подлежат взысканию проценты па сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 29.10.2018 года сумма процентов, подлежащих взысканию составляет: 201,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Сател» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мониторинговый Центр Связи» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5085 рублей задолженности, 201 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.