Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А83-13642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13642/2017
29 мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полныи? текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральнои? службы безопасности России?скои? Федерации по Республике Крым», (ул. Федотова, 27, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102002290/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис» (ул. Агрономическая, 59/7, кв. 22, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085; ОГРН <***>, ИНН/КПП 6673202851/667901001) о взыскании 153 106,71 руб.

с участием представителеи? сторон:?

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 21/312/Д/105 от 14.12.2017 года;?

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной? службы безопасности России?скои? Федерации по Республике Крым» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис» о взыскании штрафа в размере 153 106,71 руб. за ненадлежащее неисполнение обязательств по государственному контракту № 0895100000816000205-0638830-02 от 05.10.2016 года на приобретение (изготовление) системы видеонаблюдения по адресу: Республика Крым, Ленинский район.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), условия государственного контракта № 0895100000816000205-0638830-02 от 05.10.2016 на приобретение (изготовление) системы видеонаблюдения по адресу: Республика Крым, Ленинский район.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, заключение судебной экспертизы № 01/18-СЭ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 19.09.2016 № 0895100000816000205-3), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»[1] между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», выступавшего в качестве Заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис», выступавшего в качестве Исполнителя, заключен государственный контракт от 05.10.2016 № 0895100000816000205-0638830-02 на приобретение (изготовление) системы видеонаблюдения по адресу: Республика Крым, Ленинский район. Контракт подписан сторонами с использованием электронных подписей.

Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 3 062 134 (три миллиона шестьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1.10. Контракта, Исполнитель обязан в случаях выявления недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока устранить за свой счёт указанные недостатки (дефекты), в течение 15 дней с даты получения соответствующего уведомления от Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, гарантийный срок:

на составляющие подсистемы электропитания и каналообразующую аппаратуру – 12 месяцев с даты приемки работ, на элементы системы видеонаблюдения – 36 месяцев с даты приемки работ, на выполненные работы – 12 месяцев с даты приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта, при обнаружении Заказчиком в период гарантийного срока неполадок (дефектов), иных недостатков, влияющих на качество выполненных работ по Контракту, Исполнитель направляет специалистов для проведения диагностики и ремонта в течение 48 часов с момента получения письменного уведомления Заказчика. Срок устранения недостатков (дефектов) не должен превышать 15 дней с даты получения соответствующего уведомления от Заказчика.

25.04.2017 в течение гарантийного срока эксплуатации вышли из строя 6 видеокамер, в связи с чем, в адрес Ответчика направлено уведомление от 26.04.2017 № 1116/5 о вызове представителя Исполнителя.

В связи с неприбытием представителя Исполнителя был составлен и направлен в адрес Ответчика рекламационный акт от 02.05.2017 № 1116/4.

01.05.2017 в течение гарантийного срока эксплуатации вышла из строя система видеонаблюдения, в связи с чем в адрес Ответчика направлено уведомление от 02.05.2017 № 1116/10 о вызове представителя Исполнителя.

В связи с неприбытием представителя Исполнителя был составлен и направлен в адрес Ответчика рекламационный акт от 19 мая 2017 г. № 1116/5.

В адрес Ответчика направлено повторное письмо от 07.06.2017 № 21/312/20/8583 о необходимости прибытия представителя Исполнителя.

Согласно п. 6.3. Контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением нарушения срока выполнения работ, предусмотренного настоящим Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 % цены Контракта и составляет 153 106,71 рублей.


В адрес Ответчика направлена претензия от 17.06.2017 № 21/312/20/9111 с требованием оплаты в срок до 10.07.2017 штрафа в размере 153 106,71 рублей и восстановления системы видеонаблюдения в соответствии с гарантийными обязательствами по Контракту.

Согласно п. 6.9. Контракта, споры по Контракту решаются Сторонами в претензионном порядке. Ответ на соответствующую претензию должен быть направлен в течение 10 дней с момента ее получения.

Споры, по которым не достигнуто соглашение Сторон, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Крым.

Ответ на претензию Заказчика от исполнителя не поступил. Гарантийные обязательства Исполнителя по Контракту не исполнены, представитель Исполнителя на объект Заказчика не прибыл, работоспособность системы видеонаблюдения не восстановлена.

Неисполнение Ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ, а также условиями Контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абзац 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ подрядчик не выполнил предусмотренную пунктами 2.1.10, 4.5. Контракта обязанность обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации спорного объекта.

В связи с чем, Истец правомерно на основании пункта 6.3. Контракта начислил подрядчику штраф в размере 153 106,71 (сто пятьдесят три тысячи сто шесть) рублей 71 коп.

Ответчиком доказательства погашения суммы штрафа в размере 153 106,71 руб. не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, назначил по делу № А83-13642/2017 судебную экспертизу. Поручил проведение судебной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Свой МЕТР квадратный» ФИО3.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Причина выхода из строя системы видеонаблюдения.

- Нарушена ли технология монтажа и подключения системы видеонаблюдения?

- Является ли выход из строя системы видеонаблюдения причиной некачественного монтажа сотрудниками ООО «Кордис»?

- Возможно ли было подключить (смонтировать) данную систему иным способом, который не привел бы к выходу из строя всей системы?

- Является ли выход из строя системы видеонаблюдения причиной использования при выполнении работ сотрудниками ООО «Кордис» низкокачественного монтированного оборудования (аппаратуры)?

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО3

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ООО «Свой МЕТР квадратный» наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Свой МЕТР квадратный», причиной выхода из строя системы видеонаблюдения послужило короткое замыкание в следствии:

- не качественно выполненных монтажных работ;

- нарушений строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по контракту, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (непреодолимая сила или вина заказчика), освобождающих сторону от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.1. Контракта.

При вынесении решения о взыскании с ответчика суммы штрафа суд не находит оснований для его уменьшения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 153 106,71 (сто пятьдесят три тысячи сто шесть) рублей 71 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии рекламаций со стороны истца к качеству оборудования и его инсталляции.

Материалы дела свидетельствуют об отправке актов в адрес ответчика, соответствующий выписке из ЕГРЮЛ. И избирательные ссылки ответчика на почтовые отправления с рекламациями в адрес, несоответствующий месту нахождения ответчика, с одновременным игнорированием наличия претензий, направленных на верный адрес, может свидетельствовать о намеренном уклонении ответчика от гражданско-правовой ответственности, что в контексте положений ст.10 ГК РФ может быть истолковано судом, как злоупотребление правом.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, й том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 27500 руб. за проведение экспертизы по делу N А83-13642/2017 (платежное поручение N 24862 от 29.12.2017).

Стоимость экспертизы составила 27500 руб.

Определением суда от 24 мая 2018г. суд перечислил с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ООО «Свой МЕТР квадратный» денежные средства за производство экспертизы сумме 27500 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда платежным поручением N 24862 от 29.12.2017.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в контексте ст.110 АПК РФ, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис» (ул. Агрономическая, 59/7, кв. 22, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085; ОГРН <***>, ИНН/КПП 6673202851/667901001) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральнои? службы безопасности России?скои? Федерации по Республике Крым», (ул. Федотова, 27, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102002290/910201001) штраф в размере 153 106,71 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис» (ул. Агрономическая, 59/7, кв. 22, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085; ОГРН <***>, ИНН/КПП 6673202851/667901001) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья А.Н. Гризодубова