Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А54-9969/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9969/2019
г. Рязань
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н50, офис 1)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (195248, <...>, лит. А)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №8/19 от 09.01.2019 в сумме 148866 руб. 60коп., неустойки за период с 09.08.2019 по 20.10.2019 в сумме 51000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.,

в судебном заседании 02.03.2020 было объявлено о перерыве до 10.03.2020 до 15 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 9 от 15.08.2019 (срок действия по 15.08.2019), диплом Московского института экономики, менеджмента и права, ВСГ 4988461, регистрационный номер №25809 от 29.06.2010 квалификация юрист;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2020 (срок действия до 31.12.2021), диплом Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, № 106205 0041492, регистрационный номер №119 от 27.04.2018, квалификация магистр;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка на века" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №8/19 от 09.01.2019 в сумме 148866 руб. 60коп., неустойки за период с 09.08.2019 по 20.10.2019 в сумме 51000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Определением суда от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (195248, <...>, лит. А). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем арбитражный суд определением от 09.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Согласно пункту 2.2 арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре.

Пунктом 3.10 определено, что при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды.

Согласно пункту 4.2.10 арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования. В случае простоя оборудования по причине поломки вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации время простоя оборудования оплачивается арендатором в соответствии с тарифами аренды данного оборудования. Время транспортировки для ремонта и непосредственно ремонта оборудования в этом случае простоем не является.

В соответствии с пунктом 4.3 при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению дефектной ведомости по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счет, акт выполненных работ), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно акта на отгрузку №216 арендодатель передал арендатору мини-погрузчик CASE TV380, зав. NEM464113, гос. 8280 РА78, №инв. 221115180.

Согласно акта на отгрузку №252 арендодатель передал арендатору Телескопический погрузчик Manitou MT 625 Т гос. 8851 РС 78, зав. 596960, №инв. 157111156.

Оборудование арендодателю возвращено, о чем составлены акты №216 от 19.07.2019 и №252 от 02.08.2019.

Однако, оборудование мини-погрузчик CASE TV380, зав. NEM464113, гос. 8280 РА78, №инв. 221115180 возвращено с повреждениями, о чем составлена дефектная ведомость №7 от 25.07.2019, согласно которой сумма ремонта оборудования составила 125030 руб. 60 коп.

Оборудование Телескопический погрузчик Manitou MT 625 Т гос. 8851 РС 78, зав. 596960, №инв. 157111156 возвращено с повреждениями, о чем составлена дефектная ведомость №9 от 29.08.2019, согласно которой сумма ремонта оборудования составила 23836 руб.

Ответчику выставлены счета №221 от 01.08.2019 на сумму 125030 руб. 60 коп. и № 260 от 29.08.2019 на сумму 23836 руб.

Счета арендатором не оплачены.

Претензиями истец предложил ответчику оплатить денежные средства за ремонт дефектного оборудования на общую сумму 148866 руб. 60 коп. (л.д. 33-38)

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды оборудования №8/19 от 09.01.2019, являющегося договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику оборудование.

Согласно акта на отгрузку №216 арендодатель передал арендатору мини-погрузчик CASE TV380, зав. NEM464113, гос. 8280 РА78, №инв. 221115180.

Согласно акта на отгрузку №252 арендодатель передал арендатору Телескопический погрузчик Manitou MT 625 Т гос. 8851 РС 78, зав. 596960, №инв. 157111156.

Оборудование арендодателю возвращено, о чем составлены акты №216 от 19.07.2019 и №252 от 02.08.2019.

Однако, оборудование мини-погрузчик CASE TV380, зав. NEM464113, гос. 8280 РА78, №инв. 221115180 возвращено с повреждениями, о чем составлена дефектная ведомость №7 от 25.07.2019, согласно которой сумма ремонта оборудования составила 125030 руб. 60 коп.

Оборудование Телескопический погрузчик Manitou MT 625 Т гос. 8851 РС 78, зав. 596960, №инв. 157111156 возвращено с повреждениями, о чем составлена дефектная ведомость №9 от 29.08.2019, согласно которой сумма ремонта оборудования составила 23836 руб.

Ответчику выставлены счета №221 от 01.08.2019 на сумму 125030 руб. 60 коп. и № 260 от 29.08.2019 на сумму 23836 руб.

Дефектные ведомости и счета были направлены ответчику.

Довод ответчика о том, что дефектные ведомости составлены спустя 7 и 28 дней после возврата оборудования, что свидетельствует о наличии возможности повреждения имущества иными лицами либо заключения договора аренды с иными контрагентами судом не принимается, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Довод ответчика об отсутствии в дефектных ведомостях подписей уполномоченных лиц ООО "Плитка на века" и оттиска печати арендуемого оборудования судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба.

Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии доказательств возврата спецтехники своими силами судом оценивается критически, поскольку не имеет существенного значения для спора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возврата оборудования третьими лицами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику оборудование в исправном состоянии, что отражено в актах отгрузки №216 и №252, тогда как по возвращении оборудования истцом были установлены дефекты, что отражено в актах приема-передачи и дефектных ведомостях.

Согласно счетам №221 от 01.08.2019 на сумму 125030 руб. 60 коп. и № 260 от 29.08.2019 на сумму 23836 руб., общая стоимость расходов на восстановление оборудования составила 148866 руб. 60 коп.

Ответчиком данная сумма не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств возмещения ответчиком убытков не представлено, суд находит требование истца о взыскании денежных средств в сумме 148866 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению .

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.10 установлено, что при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства не выполнены, истцом правомерно на основании указанного пункта договора была начислена неустойка за период с 09.08.2019 по 20.10.2019 в сумме 51000 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Учитывая факт доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты выставленных счетов №221 от 01.08.2019 на сумму 125030 руб. 60 коп. и № 260 от 29.08.2019 на сумму 23836 руб. в рамках договора №8/19 от 09.01.2019, суд считает правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3.10 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 51000 руб.

Довод ответчика о том, что ООО "Регион-альянс" является ненадлежащим истцом, поскольку выступает в чужих интересах судом не принимается, поскольку отношения сторон являются не деликтными, а обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда. Такое толкование соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина" (исполнитель).

09 октября 2019 года истец заключил договор об оказании юридических услуг №Ю-18, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №8/19 от 09.01.2019 с ООО "Плитка на века" (л.д. 71-73)

В силу пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать истцу как заказчику следующие услуги:

- провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции;

- провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности:

1) сбор необходимых документов и информации;

2) своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу;

3) участие в судебных заседаниях судов на стороне заказчика;

4) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п.1.1 настоящего договора;

5) исполнительное производство не входит в перечень, оказываемых услуг и оплачивается отдельно.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (в случае рассмотрения судом искового заявления в порядке упрощенного производства) составляет 10000 (десять тысяч) рублей, оплачивается в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (не более 3 заседаний) составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплачивается в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета.

ФИО2. исполнила указанные обязательства по договору, а именно: подготовила исковое заявление, представляла дополнительные пояснения и уточнения, принимала участие в предварительном и судебных заседаниях (03.02.2020 и 02.03.2020, 10.03.2020).

В качестве доказательств оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина" представлено платежное поручение №498 от 16.10.2019 на сумму 10000 руб. (л.д. 74).

Ответчик каких либо возражений относительно размера заявленных судебных расходов суду не представил.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ объем работы, проделанной представителем, сложность настоящего дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н50, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 148866 руб. 60 коп., неустойку в сумме 51000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6996 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина