Постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № А40-199363/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199363/2019
15 апреля 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение от 14.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Центральному таможенному управлению

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 694,86 руб., неустойки в размере 15 272,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ЦТУ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФКР Москвы отзыв на кассационную жалобу судом приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, за ЦТУ ФТС (ответчик) на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, площадью 52,4 кв. м. в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...> поля, д. 7 а, кв. 20 и площадью 76,4 кв. м. в МКД, расположенном по адресу: <...>, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.01.2019 №№ 99/2019/241030698 и 99/2019/241028744.

В обоснование заявленных требований ФКР Москвы ссылался на уклонение ответчика от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт при том, что согласно акту выверки расчетов за период с сентября 2016 года по март 2019 года общая задолженность последнего перед истцом по указанным взносам составила 64 694,86 руб.

Вместе с тем, истцом на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена ответчику неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 15 272,25 руб.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ответчик, осуществляя частичную оплату за спорные помещения, не указал периоды оплаты, в связи с чем денежные средства последнего были учтены истцом при погашении задолженности за предыдущие периоды.

Также апелляционным судом правомерно указано на то, что подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с июля 2015 года, поскольку исковые требования заявлены за период с сентября 2016 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика вносить взносы на капитальный ремонт обусловлена правом собственности на спорные помещения в МКД и предусмотрена нормами закона, при этом последним доказательств их оплаты за указанные в иске периоды в материалы дела не представлено.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ЦТУ ФТС не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-199363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба