Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А04-2010/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2010/2019
г. Благовещенск
17 мая 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.05.2019. Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309270916000012, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 535 608 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с иском к акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – ответчик, АО «ДМУ Гидромонтаж») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2018 № У/20/МЧК в размере 508 000 руб., неустойки в размере 27 608 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что им в качестве исполнителя оказаны услуги спецтехники, которые оплачены ответчиком частично.

В судебное заседание 14.05.2019 стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв с возражениями относительно исковых требований, в котором указал, что размер задолженности им признается и не оспаривается. Однако пеня рассчитана истцом по состоянию на 20.02.2019 в нарушение условия договора, позволяющего начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, от стоимости обязательства. Согласно котррасчёту размер пени составил 13 106,40 руб. В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя указал на несоразмерность данной суммы с учетом категории и сложности дела, взимаемых за подробные услуги расценок. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

13.05.2019 от истца поступили возражения на отзыв, в которых он указал, что при ознакомлении с договором у представителя истца (юридической компании) не было основания считать, что договорная неустойка установлена умышлено без указания периода, поэтому расчет неустойки в претензии был произведен из расчета за каждый день просрочки. Ответа на претензию не последовало, что не позволило сделать вывод о правильности расчета неустойки. Относительно довода ответчика о стоимости юридических услуг, которые следует оценить в 10000 руб., истец заявляет, что за указанную сумму невозможно нанять юридическую компанию с полным комплексом услуг, связанным с судебным разбирательством, поскольку, минимальная (начальная) цена договора (без повышающих коэффициентов), составляет 35000 руб. Считал, что ответчик, пытаясь снизить размер юридических услуг по надуманным основаниям, пытается возложить на плечи истца дополнительную финансовую нагрузку.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «ДМУ Гидромонтаж» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № У/20/МЧК, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги специальной техникой, указанной в Приложении № 1, которая принадлежит исполнителю на праве собственности, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанные услуги (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 1.2., 2.1.9 договора заказчик обязан предоставлять технику в исправном состоянии, использовать труд обученного. Опытного, квалифицированного персонала, имеющего аттестацию в области промышленной безопасности.

Стоимость машино/часа в отношении каждой из единиц техники согласована сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.5. оплата услуг производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента вручения комплекта документов и выставления счета.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Возмездное оказание услуг), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объёму и качеству оказанных услуг: № 1 от 22.02.2018 на сумму 383,00 руб., № 2 от 07.03.2018 на сумму 75 000,00 руб., № 3 от 21.05.2018 на сумму 407 000,00 руб., № 4 от 12.07.2018 на сумму 26 000,00 руб., справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Выставленные на оплату счета-фактуры № 2 от 07.03.2018 на сумму 75 000,00 руб., № 3 от 21.05.2018 на сумму 407 000,00 руб., обществом оплачены не были.

Претензия от 20.02.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты задолженности, равно как и возражений, относительно объёма оказанных услуг, размера задолженности, ответчиком суду не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, проверив расчет основного долга, суд признает его верным, а требование о взыскании 508 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.2 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств по договору, сторона, чье право нарушено, имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, от стоимости обязательства.

По расчету истца, неустойка за период с 14.08.2018 по 20.02.2019 составила 27 608 руб.

Возражая против исковых требований в части взыскания пени, ответчик указал, что истцом пеня рассчитана по состоянию на 20.02.2019 в нарушение условия договора, позволяющего начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, от стоимости обязательства. Согласно котррасчёту размер пени составил 13 106,40 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 4.2 спорного договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о единовременном взыскании пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, от стоимости обязательства и отсутствует условие о начислении неустойки за каждый календарный день либо за каждый рабочий день просрочки.

Доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо действия по исправлению возможных опечаток в тексте спорного договора и велись переговоры по вопросу определения иного порядка расчёта неустойки не представлено.

Поскольку отношения сторон сложились в рамках предпринимательской экономической деятельности, риски несут субъекты данной деятельности.

Вопреки доводам истца, условия договора по пене не являются типовыми. Стороны могли согласовать условия по пене исходя из цены договора (неисполненного обязательства), с учетом исчисления в календарных, банковских, рабочих днях, либо без такового. Все эти обстоятельства влияют на расчет неустойки и согласованы сторонами при буквальном толковании условия договора. Злоупотребление правом со стороны АО «ДМУ Гидромонтаж» истцом не доказано.

С учетом указанного, суд признает верным расчет неустойки следующим образом: 508 000 руб. х 7,75 % х 1/300, и принимая во внимание контррасчёт ответчика, определившего размер пени в сумме 13 106,40 руб., признаёт требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 106,40 руб., во взыскании остальной части неустойки следует отказать по изложенным основаниям.

Также истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Услуги оказаны ООО «Приамурская юридическая компания», именуемое далее "Исполнитель", в лице Генерального директора ФИО3 (исполнитель) в интересах ИП ФИО2 (доверителя) на основании договора на оказание юридических услуг от 15.02.2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплексную юридическую помощь для разрешения спора, связанного с нарушением своих обязательств стороной договора возмездного оказания услуг по выполнению работ специальной техникой № У/20/МЧК, заключенного заказчиком 11 января 2018 г. с акционерным обществом «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж».

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в размере 35 000 руб. за весь объём выполненных работ.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов представлен акт об оказании услуг от 23.03.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 20.02.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о размере возмещения затрат на услуги представителя.

Истцу было известно о признании размера задолженности ответчиком, поскольку сторонами без возражений подписан акт сверки за период с 01.04.2015 по 28.09.2018 в заявленной ко взысканию сумме.

Суд с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из анализа характера спора, не представлявшего существенной сложности, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание незначительный объём оказанных и неоплаченных услуг, признание ответчиком размера задолженности еще до обращения в суд, учитывая, что представитель не принимал участия в судебных заседания по делу, а также стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Амурской области (Решение Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11)) и перечень оказанных представителем услуг (подготовка иска, претензии, возражений на отзыв ответчика), признает, что заявленные судебные расходы в сумме 35 000 руб., являются чрезмерными, полагая обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы истца в размере 13 000 руб. (4 000 руб. - подготовка претензии, 6 000 руб. - подготовка иска, 3 000 руб.- подготовка возражений на отзыв).

Между тем, учитывая, что исковые требования по делу были удовлетворены судом частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 648 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 712 руб. и оплачена истцом по чеку-ордеру от 22.03.2019

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 712 руб. судом отнесены пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в размере 13 341 руб., на истца - в размере 371 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309270916000012, ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2018 №У/20/МЧК в размере 508 000 руб., неустойку в размере 13 106,40 руб. (всего 521 106,40 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 341 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина