Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А32-52574/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-52574/2018
г. Краснодар
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская поликлиника № 3, 350001, <...>, ОГРН <***>

к Муниципальному унитарному предприятию "КРАСНОДАРСКОЕ ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" муниципального образования <...>, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 344 986 руб. 92 коп., в том числе 240 409 руб. задолженности и 104 577 руб. 92 коп. пени,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 09.01.2019,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 15.03.2019,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская поликлиника № 3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "КРАСНОДАРСКОЕ ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании 344 986 руб. 92 коп., в том числе 240 409 руб. задолженности и 104 577 руб. 92 коп. пени.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором содержится признание иска в части требования 240 409 руб. задолженности.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

30.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 64, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика указывать услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты приемки услуг. Окончательные взаиморасчеты по настоящему договору заказчик производит не позднее 15 дней с даты окончания срока оказания услуг по настоящему договору.

Требования истца мотивированы тем, что за период с июля по август 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 240 409 рублей. Акты оказанных услуг № 72 от 25.07.2017, № 73 от 26.07.2017, № 74 от 28.07.2017, № 75 от 29.07.2017, № 45/1 от 27.06.2017, № 56 от 22.08.2017, № 60 от 31.08.2017 и счета на оплату к ним были направлены в адрес ответчика, однако от их подписания ответчик уклонился. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, потому при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом по спорному договору в размере 240 409 руб. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг на сумму, указанную истцом, или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 240 409 руб. задолженности.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора начислена неустойка в общей сумме 104 577 руб. 92 коп. из расчета 0,1 % в день от суммы долга за период с за период с 20.09.2017 по 30.11.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, не доказал наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и возможном получении истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, заключив с истцом договор, не только выразил свое согласие со всеми условиями, но и осознавал, что в случае неисполнения могут быть применены последствия отраженные в пункте 7.5 договора. Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому суд не вправе принимать на себя функцию ответчика, опровергать доводы и доказательства, представленные истцом и соответственно не вправе уменьшать произвольно согласованную сторонами ставку неустойки.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "КРАСНОДАРСКОЕ ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" муниципального образования город Краснодар в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская поликлиника №3 344 986 рублей 92 копейки, в том числе 240 409 рублей задолженности и 104 577 рублей 92 копейки пени, а также 9 900 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.