Решение от 24 января 2019 г. по делу № А55-25238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-25238/2018
24 января 2019 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 - 17 января 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинби"

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройЭлектро"

о взыскании 2 083 140,05 руб.

третьи лица:

ФГУП "Спорт-Инжиниринг",

ООО "МОИЭК"

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.07.2018; ФИО4, доверенность от 30.07.2018

от третьих лиц ? не явились



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 083 140 руб. 05 коп., в том числе 2 064 516 руб. 13 коп. основного долга по договору №К-1 от 25.074.2018, 18 623 руб. 92 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 09.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.11.2018 судебное разбирательство отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Спорт-Инжиниринг» (ИНН <***>) и ООО «МОИЭК» (ИНН <***>).

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ООО «СамараСтройЭлектро» (далее «Ответчик» или «Заказчик») и ООО «Клинби» (далее по тексту «Истец» или «Исполнитель») заключен Договор № К-1 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории стадиона «ФИО6» (Далее по тексту «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории стадиона «ФИО6». При этом Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора и предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п.2.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком за каждый отчетный период в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг на основании представленных Исполнителем счета, счет-фактуры (при наличии).

Статьей 4 Договора Заказчик принял на себя обязательства обеспечить приемку оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором и оплатить надлежащим образом оказанные и принятые услуги.

Стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты установлены Приложением № 4 к Договору, в соответствии с которым, в период с даты заключения Договора (25.04.2018 года) и по 30 апреля 2018 года стоимость составляет 1 000 000,00 рублей. НДС не облагается, в период с 01 мая по 31 мая 2018 года - 3 000 000,00 рублей, НДС не облагается. Оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания Акта об оказании услуг.

Пунктом 22 Приложения № 1 к Договору установлен перечень отчетных и прочих документов, предоставляемых Исполнителем в период оказания услуг. Согласно указанного перечня после подписания договора предоставляются следующие документы:

- заполненные аккредитационные формы по сотрудникам Исполнителя (резерв персонала 15%);

- заполненные аккредитационные формы по транспортным средствам (в том числе уборочной технике);

- штатное расписание и списки внештатных сотрудников, разработанные исходя из потребностей в персонале в разные периоды оказания услуг.

Сроки предоставления указанных документов не установлены (имеется указание на то, что срок предоставления документов будет уточнен).

Промежуточные отчеты в период оказания услуг:

- отчет о рабочих сменах, расписание выхода персонала;

- акт приемки-сдачи выполненных работ за отчетный период;

- справка о материалах, поставленных на объект за отчетный период;

Указанные документы предоставляются ежемесячно.

Следовательно, отчетным периодом по предъявлению оказанных услуг (выполненных работ), является календарный месяц.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что условия договора исполнялись им надлежащим образом истцом условия Договора исполнялись надлежащим образом, однако, 11 мая 2018 года не все сотрудники истца были допущены на стадион «ФИО6» для оказания услуг. Истец письмом № 346 от 11.05.2018 года уведомил об указанных обстоятельствах ответчика. 14 мая 2018 года письмом исх.№ 355 истцом повторно был направлен запрос о дальнейших действиях в рамках заключенного Договора в связи с не допуском сотрудников на стадион. Ответчиком письмо исх.№ 59 от 15 мая 2018 года было заявлено об аннулировании пропусков для входа на стадион «ФИО6» дирекцией стадиона. Указанным письмом также сообщалось, что работы по договору приостанавливаются на неопределенный срок.

14 мая 2018 года истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения был направлен комплект документов по оказанным услугам в период с 25 апреля по 30 апреля 2018 года, а именно:

- Акт об оказании услуг № 1 от 30.04.2018 года (оригинал) - 2 экземпляра;

- Счет на оплату № КБ-166 от 30.04.2018 года (оригинал) - 1 экземпляр;

- Отчеты о рабочих сменах с 25 по 30 апреля 2018 года (оригиналы) - по 1 экземпляру за каждый день работы;

- Расписание выхода персонала с 25 по 30 апреля 2018 года (оригиналы) - по 1 экземпляру за каждый день работы;

- Заполненная аккредитационная форма по сотрудникам (резерв персонала 15%);

- Заполненная аккредитационная форма по транспортным средствам;

- Штатное расписание.

16 мая 2018 года Истцом письмом исх.№ 369 было заявлено о расторжении Договора с 01 июня 2018 года.

Ценным письмом с описью вложения 17 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена справка о материалах, поставленных на объект на дату 10.05.2018 года.

Указанный перечень документации является исчерпывающим в соответствии с п.п.6.2. и 6.3. Договора № К-1 об оказании услуг по уборке помещений и прилегающей территории стадиона «Самара-Арена» от 25 апреля 2018 года.

При этом ответчик, не предъявляя претензий к качеству оказанных услуг, письмом № 114 от 31.05.2018 года, отказался от подписания Акта, ссылаясь на не предоставление документов, позволяющих оценить качество и количество оказанных услуг.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.7 договора в случаях, когда Услуги оказаны Исполнителем с отступлениями от условий Договора, ухудшившими результат оказанных Услуг, или с иными недостатками, препятствующими использованию результата оказания Услуг по назначению, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков, в порядке, установленном Договором, или потребовать от Исполнителя соразмерного уменьшения установленной цены Договора.

Согласно пункту 7.8 договора в случае принятия Заказчиком решения потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков, выявленных при приемке результатов оказания Услуг, он составляет Акт обнаруженных недостатков с указанием перечня недостатков и (или) необходимых доработок и сроков их устранения Исполнителем. Акт обнаруженных недостатков должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями обеих Сторон.

Акты обнаруженных недостатков в дело не представлены. Доказательств направления истцу приглашений для составления таких актов также не представлено.

Ссылки ответчика на невозможность установления объема и стоимости оказанных услуг также не могут служить основанием для отказа от подписания актов, поскольку стоимость услуг является фиксированной, установлена в приложении № 4 к договору.

Заказным письмом с описью вложения 14 мая 2018 года истцом в адрес ответчика был направлен комплект документов по оказанным услугам в период с 01 мая по 14 мая 2018 года, а именно:

- Акт об оказании услуг № 2;

- Отчет о рабочих сменах в период с 01 по 13 мая 2018 года;

- расписание выхода персонала в период с 01 мая по 13 мая 2018 года;

- счет на оплату.

В ответ истцом было получено письмо, исх.№ 151 от 03.07.2018 года, в котором отказ от приемки услуг за май 2018 года обусловлен тем, что нарушены сроки для составления промежуточных отчетов в порядке пункта 6.3.1. Договора и Приложения № 4 к Договору.

При этом, оказание услуг с 13 мая было приостановлено по причине отзыва пропусков для сотрудников Исполнителя. С 12 мая 2018 года пропуска для входа на стадион сотрудникам ООО «Клинби» аннулированы дирекцией стадиона, что не позволяло с указанной даты оказывать услуги, и, учитывая, что письмом № 59 от 15 мая 2018 года Ответчик заявил о приостановлении оказания услуг на неопределенный срок, предъявление оказанных услуг в период с 01 мая 2018 года по 11 мая 2018 года по Акту № 2 от 11 мая 2018 года не является нарушением условий Договора.

В адрес ответчика 09 июля 2018 года был направлен полный пакет документов по оказанным услугам по Договору № К-1 об оказании услуг по уборке помещений и прилегающей территории стадиона «Самара-Арена» от 25 апреля 2018 года за период с 25 по 30 апреля 2018 года и с 01 по 31 мая 2013 года.

Ответчику также был направлен акт сверки за период с 25.04.2018 по 11.05.2018.

Ответчик в письме от 09.08.2018 № 174 вновь заявил о невозможности подписания представленных документов, сославшись на то, что документы за апрель представлены в виде заверенных копий и у ответчика имеются сомнения в подлинности оттиска печати истца.

Суд находит указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку требование о скреплении взаимно представляемых документов печатями сторон договором не установлено.

С 7 апреля 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" (за исключением его отдельных положений), который установил, что организации (в том числе ООО) вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества (п. 5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона N 82-ФЗ).

Законодательство РФ не предъявляет каких-либо требований ни к форме печати, ни к ее содержанию. В связи с этим начиная с указанной даты организация вправе использовать печать с любым содержанием (оно определяется на усмотрение организации).

15 августа 2018 года истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия, в которой были заявлены требования незамедлительно, не позднее 22 августа 2018 года произвести оплату оказанных услуг в период с 25 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 2 064 516,13 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в Договоре.

В соответствии с пунктом 22 Приложения № 1 «Перечень отчетных документов и прочих документов, предоставляемых Исполнителем в период оказания услуг», вместе с Досудебной претензией в адрес Ответчика был направлен Итоговый отчет по окончании срока действия договора.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1. статьи 781 ПК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2018, ответчик заявил о фальсификации истцом Расписания выхода персонала ООО «Клинби» за следующие периоды: 06.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 09.05.2018, 10.05.2018 и просил исключить их из числа доказательств.

По мнению заявителя, данные представленные в указанных документах является технической ошибкой.

Истец возражал против исключения Расписания выхода персонала ООО «Клинби» за периоды: 06.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 09.05.2018, 10.05.2018 из числа доказательств.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку ответчик, заявляя о наличии технической ошибки, не представил суду документы, на основании которых суд смог бы установить наличие ошибки в Расписания выхода персонала ООО «Клинби» за периоды: 06.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 09.05.2018, 10.05.2018.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом, исключение Расписания выхода персонала ООО «Клинби» за периоды: 06.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 09.05.2018, 10.05.2018 может повлиять на рассмотрение дела.

Ссылки ответчика на несоответствие формы представленных истцом документов условиям договора не могут сами по себе служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Пунктом 22 приложения № 1 к договору установлен перечень отчетных и прочих документов, предоставляемых исполнителем в период оказания услуг. Согласно указанного перечня после подписания договора предоставляются следующие документы:

- заполненные аккредитационные формы по сотрудникам Исполнителя (резерв персонала 15%);

- заполненные аккредитационные формы по транспортным средствам (в том числе [уборочной технике);

- штатное расписание и списки внештатных сотрудников, разработанные исходя из потребностей в персонале в разные периоды оказания услуг.

Сроки предоставления указанных документов не установлены (имеется указание на то, что срок предоставления документов будет уточнен).

Промежуточные отчеты в период оказания услуг:

- отчет о рабочих сменах, расписание выхода персонала;

- акт приемки-сдачи выполненных работ за отчетный период;

- справка о материалах, поставленных на объект за отчетный период.

При этом, договором, включая приложения к нему, не согласованы формы документов, предоставляемых истцом по факту оказанных услуг. Исходя из этого, истцом были разработаны формы документов по своему усмотрению. Предложений по изменению форм документов, а также требований о предоставлении дополнительных документов, со стороны ответчика не заявлялось.

Доводы ответчика о невозможности проверки качества использованного истцом материала также не могут служить основанием для отказа от оплаты услуг, поскольку доказательств использования истцом несоответствующего условиям договора материала и существенного ухудшения в связи с этим качества оказанных услуг в дело не представлено.

Кроме того, требования к расходным, моющим и дезинфицирующим средствам, содержащимся на страницах 45-50 Технического задания, предполагают их характеристики - обладать дезинфицирующим эффектом, быть биоразлагаемыми, обладать моющими способностями, удалять пыль и грязь, обладать приятным запахом, соответствовать требованиям ГОСТов и техническим регламентам, и т.д. Каким образом в справке о материалах отразить соответствие поставленных на объект расходных материалов требованиям, изложенным в техническом задании, ответчик не уточнил. Требования о соответствии ГОСТам и техническим регламентам не содержат никакого указания на то, что к отчетным документам следует прикладывать сертификаты соответствия, либо иные документы. Каких-либо предложений со стороны ответчика по изменению справки о поставленных материалах истцу не поступало, так же не поступало требований о предоставлении дополнительных документов.

Заявляя о несоответствии количества использованного истцом материала ответчик в качестве доказательства сослался на письмо ФГУП «Спорт-ИНЖИНИРИНГ» исх.№ 495 от 19.05.2018 года, которое адресовано в адрес ООО «ПСО «Казань». Какое отношение указанное письмо имеет к ООО «Клинби» ответчик не поясняет

Ответчик в адрес истца направил три справки о материалах, поставленных на объект за отчетный период. Последняя справка датирована 10 мая 2018 года, т.е. датой, в которую оказание услуг было прекращено. Следовательно, вывоз материалов осуществлялся в количестве, поставленном на объект и не использованном для выполнения работ.

Довод ответчика о несоответствии указанного истцом в отчетных документах количества персонала, занятого при проведении уборки, фактически присутствовавшему на объекте персоналу суд также нашел необоснованным.

Доказательств того, что в отчетах указана недостоверная информация. Ответчиком в материалы дела не предоставлено. Ссылки на претензии со стороны Заказчика работ (ООО «МОИТЕК», ФЕУП «Спорт-Ин») являются ненадлежащими, так как данные претензии в адрес Истца не передавалиь. Ответчик четырежды отказывался от подписания актов оказанных услуг, направлял мотивированные возражения, однако ни в одном из писем не ссылался на претензии Заказчиков.

Учитывая, что ответчик заявляет о строгом контроле за привлеченным к уборке лицам как со стороны Заказчиков, так и со стороны службы безопасности ООО «ПСО Казань», ФСБ России, надлежащим доказательством могут являться журналы учета входящего персонала, либо иные документы отчетности, однако, в качестве доказательства ответчиком используется некий арифметический расчет.

Согласно переписке с использованием электронной почты. Заказчику регулярно направлялись списки сотрудников, допуск которым необходим для оказания услуг на объекте, следовательно, доводы о неком расчете, проведенном ответчиком по Аккредитационным формам не может служить основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

Кроме того, истец не указывает, каким образом несоответствие представленных истцом сведений о количестве занятого на уборке персонала может повлиять на стоимость оказанных истцом услуг при условии, что стоимость услуг по условиям договора является твердой и не подлежит пересчету с учетом фактически занятого персонала.

Доводы ответчика относительно того, что отчетные документы истца, направленные заказным письмом с описью вложения 14 мая 2018 года, были переправлены Заказчику ООО «МОИТЕК» и не были им приняты, а послужили основанием для расторжения договора надлежащими доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что ответчиком с его Заказчиками были подписаны дополнительные соглашения, снижающие стоимость уборки, не могут иметь отношения к обязанности по оплате в адрес истца, так как указанные документы подписывались по соглашению сторон без участия истца, кроме того, сам факт подписания дополнительных соглашений не является доказательством взаиморасчетов между ответчиком и его заказчиками. Ответчиком в материалы дела платежных поручений по оплате оказанных услуг со стороны заказчиков не представлено.

Доводы ответчика о наличии обширных замечаний по уборке, как с его стороны основного заказчика, так и со стороны контролирующих органов, так же не могут быть приняты судом в качестве основания для полного или частичного отказа в иске, поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанные замечания были вызваны ненадлежащим оказанием услуг со стороны именно истца. Как видно из содержания письма, направленного в адрес истца Менеджером по организации уборки и обращение с отходами Оргкомитета Чемпионата мира по-футболу FIFA 2018 в ФИО5, который напрямую указывает на то, что 25 апреля 2018 года на стадион ФИО6 зашли 2 клининговые компании - ООО «Клинби» и ООО «Новая Волна». ООО «Новая Волна» появилась на стадионе в день матча, но с уборкой не справилась, больше не появлялась на стадионе. С 29.04 по 05.05 появилась еще третья компания ООО «Экосфера», которая опоздала на смену на 5 часов, после матча, не закончив уборку, покинула объект. ООО «Клинби» завезла на стадион оборудование и расходные материалы и занималась уборкой в условиях строительства. При этом домывала за нанятыми третьими лицами их территорию.

Поскольку доводы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком надлежащим образом не доказаны, требование истца о взыскании стоимости фактически оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность в виде пени за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 07.06.2018 по 21.08.2018, суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройЭлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинби" 2 083 140,05 руб., в том числе 2 064 516,13 руб. основного долга, 18 623,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2018, а также проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 22.08.2018 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройЭлектро" в доход федерального бюджета 33 416 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский