Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-6187/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6187/2020
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД-СТРОЙ" (адрес: Россия 196211, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов дом 37 литера а, помещение 65н, ОГРН: 1167847127260);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД АРТ" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса дом 37 литер б, офис 53-н; Россия 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.37, лит.Б, офис 56-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 093 566руб. 45коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ген.дир. ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУД АРТ» (далее – ответчик) о взыскании 892 707руб. 31коп. задолженности по договору №15/04 от 15.04.2019г. и 200 859руб. 14коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом не были выполнены предусмотренные договором работ в полном объеме, в связи с чем им был заключен договор с ООО «МС Групп» на выполнение того вида строительных работ, которые не выполнил истец, в ходе выполнения которых ООО «МС Групп» были выявлены недостатки выполненных истцом работ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки для приведения ее размера соразмерно последствия нарушения обязательства.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда истец в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора, истец подрядчик по договору, обязался выполнить общестроительные работы объекта: пиццерия, расположенного по адресу: <...>, лит.А, 1 этаж, помещение 4Н, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно локальной смете №1, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 365 255руб. 48коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 500 000руб., перечисляемый заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение трех дней после подписания договора.

Оплата выполненных объемов работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Несмотря на то, что авансовый платеж заказчиком не был перечислен на расчетный счет подрядчика, последний был допущен к выполнению работ на объекте.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ в период с 12.04.2019г. по 05.06.2019г. подрядчиком велся общий журнал работ, каждая запись, копии которых представлены в материалы дела, в котором заверялась подписями генеральных директоров сторон.

Сторонами были подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения акт о приемке фактически выполненных объемов работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 22.05.2019г., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 892 707руб. 31коп.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем задолженность составила 892 707руб. 31коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 200 859руб. 14коп.

Однако, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, пени надлежит уменьшить до 100 000руб.

Письмами от 09.12.2019г., копии которых направлены по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 15 календарных дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось снованием для обращения в суд.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Фуд Арт» в пользу ООО «ГРАД-Строй» 892 707руб. 31коп. задолженности, 100 000руб. пени и 23 936руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.