Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А51-7203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3337/2022
21 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 20.12.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А51-7203/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соломон»

о взыскании 983 613 руб. 83 коп.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – ООО «Медиатор», ответчик) задолженности за потребленную с декабря 2020 года по февраль 2021 года тепловую энергию в сумме 983 613 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соломон» (далее – ООО «Соломон»).

Решением от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение от 14.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «УПТС» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 22.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о признании ООО «Медиатор» ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Считает, что ООО «Медиатор», являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, обязано оплатить потребленный коммунальный ресурс. Соответствующий статус ответчик приобрел, заключив с застройщиком ООО «Соломон» договор управления от 15.12.2020; истцом счета-фактуры на оплату выставлялись в адрес ООО «Медиатор» в отсутствие возражений со стороны последнего. Кассатор обратил внимание суда на то, что ООО «Медиатор» указано в актах о подключении многоквартирного дома к системе теплоснабжения и допуске прибора учета тепловой энергии, кроме того, оплачивало в спорный период услуги холодного водоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель АО УПТС» поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.12.2020, акта ввода в эксплуатацию узла учета от 11.12.2020, акта о подключении к тепловой сети от 03.12.2020.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий для приобщения и оценки новых доказательств.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Соломон» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома в <...>, который введен в эксплуатацию 03.12.2020.

15.12.2020 между ООО «Соломон» (застройщик) и ООО «Медиатор» (управляющая организация) заключен договор на управление спорным МКД, в связи с чем управляющая организация письмом от 22.12.2020 № 250 обратилась к АО «УПТС» с просьбой о заключении договора на теплоснабжение многоквартирного дома.

Письмом от 01.02.2021 АО «УПТС» направило в адрес ООО «Медиатор» договор теплоснабжения с приложениями, который ответчиком не возвращен.

С декабря 2020 года по февраль 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии в спорный МКД на сумму 983 613 руб.

Не получив платы за потребленный ресурс, АО «УПТС» направило в адрес ООО «Медиатор» претензию от 23.03.2021 №1850 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения АО «УПТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки АО «УПТС» в исковой период в заявленном объеме тепловой энергии на отопление, находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения названной обязанности. По оценке суда, ООО «Медиатор» приступило к исполнению договора на управление спорным МКД от 15.12.2020 с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы ошибочными, исходя из отсутствия доказательств передачи построенного объекта недвижимости кому бы то ни было по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Разногласия возникли относительно определения обязанного лица в части оплаты за поставленный коммунальный ресурс. Объем, стоимость, качество тепловой энергии спорными не являлись.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирного жилого дома (МКД) влечет за собой возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за них с ресурсоснабжающими организациями.

Апелляционным судом установлены существенные обстоятельства, оставленные без исследования судом первой инстанции, свидетельствующие об отсутствии у ответчика в исковой период статуса исполнителя коммунальных услуг многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2, 30.

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая вышеуказанные нормы, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов до передачи объектов долевого строительства дольщикам (инвесторам, покупателям) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, и несет бремя содержания имущества в порядке статьи 210 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 03.12.2020, однако жилые помещения, ввиду несостоятельности (банкротства) застройщика ООО «Соломон», начали передаваться в собственность дольщиков лишь с 16.10.2021,

Несмотря на заключение 01.12.2020 между ООО «Соломон» (застройщик) и ООО «Медиатор» (управляющая организация) договора на управление спорным МКД, доказательств, свидетельствующих о фактической передаче застройщиком дома в управление управляющей компании не представлено (передаточный акт либо иной документ о передаче в эксплуатацию объекта от застройщика к управляющей организации не составлялся).

В отсутствие доказательств передачи дома в фактическое управление управляющей организации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в исковой период ООО «Медиатор» не обладало статусом управляющей организации данного МКД и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы кассатора о том, что ООО «Медиатор» фактически приступило к исполнению обязательств по договору управления от 15.12.2020 с даты его заключения, выводов апелляционного суда не опровергают, кроме того, противоречат общедоступным сведениям официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), указывающих на приобретение ответчиком данного статуса лишь 01.12.2021.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что апелляционный суд верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование положений законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление от 22.04.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А51-7203/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко