Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А60-20209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20209/2020
29 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ НК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1181780 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2019 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ НК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 1181780 руб. 07 коп., из которых долг по договору поставки от 11.09.2018 № 2 456-С в размере 13052 евро 70 евроцентов Центрального Банка Российской Федерации, 1588 евро 24 евроцентов Центрального Банка Российской Федерации неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 28.04.2020, с 29.04.2020 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец с учетом уточнения просит взыскать основной долг в размере 6 687 евро 82 евроцента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку за период с 31.12.2019 г. по 24.06.2020 г. в размере 2 301 евро 20 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, начиная с 25.06.2020 г. продолжить начисление неустойки на сумму на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем НК» (покупатель) заключен договор от 11.09.2018 № 2 456-С, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям (п.1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификацией № 7 от 10.12.2019 г. согласована поставка продукции на общую сумму 4 941 евро 90 евроцентов.

Истец по товарной накладной от 10.12.2019 № 2919 поставил ответчику товар.

Пунктом 2 Спецификации № 7 от 10.12.2019 г. установлено, что 100% оплата производится в течение 20 дней после поставки, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 852 евро 13 евроцентов (платежное поручение № 23 от 28.01.2020).

Спецификацией № 8 от 31.12.2019 согласована поставка продукции на общую сумму 6 634 евро 80 евроцентов.

Истец по товарной накладной от 31.12.2019 № 3099 поставил ответчику товар.

Пунктом 2 Спецификации № 8 от 31.12.2019 г. установлено, что 100% оплата производится в течение 30 дней после поставки, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 306 евро 67 евроцентов (платежное поручение № 93 от 24.03.2020).

Спецификацией № 9 от 28.01.2020 г. согласована поставка продукции на общую сумму 6 634 евро 80 евроцентов.

Истец по товарной накладной от 28.01.2020 № 164 поставил ответчику товар.

Пунктом 2 Спецификации № 9 от 28.01.2020 г. установлено, что 100% оплата производится в течение 30 дней после поставки, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Однако, оплата в установленный срок ответчиком на расчетный счет истца не произведена.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 13052 евро 70 евроцентов

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты долга ответчиком и просит взыскать сумму долга в размере 6687 евро 82 евроцента.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6687 евро 82 евроцента следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истцом на основании п. 4.2.2 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 2301 евро 20 евроцентов за период с 31.12.2019 по 24.06.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, до 1150 евро 60 евроцентов.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 6687 евро 82 евроцента за период с 25.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24818 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ НК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7838 евро 42 евроцента, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе основной долг в сумме 6687 евро 82 евроцента, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойка за период с 31.12.2019 по 24.06.2020 в сумме 1150 евро 60 евроцентов, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, продолжить начисление неустойки на сумму долга 6687 евро 82 евроцента, за период с 25.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ НК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24818 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева