Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А56-28721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2022 года

Дело №

А56-28721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Корунд» ФИО3 ? ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-28721/2014/суб.отв./расходы,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, АО «ПСК») о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество, ТСН «Корунд»), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении председателя правления Товарищества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 996 604 руб. 56 коп.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 29.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение от 29.05.2018 отменено, принят новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 996 604 руб. 56 коп.

Решением от 22.05.2018 Товарищество признано несостоятельным банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 определение от 29.05.2018 и постановление апелляционного суда от 28.09.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 31.05.2019 установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 до окончания формирования конкурсной массы.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 04.12.2019, определение от 31.05.2019 отменено; конкурсному управляющему Товариществом отказано в удовлетворении заявления.

ФИО1 04.03.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности на оплату услуг представителя в размере 515 000 руб., с конкурсного управляющего ФИО3, с арбитражного управляющего ФИО5 и Компании.

Определением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационного суда от 07.04.2021 определение от 07.10.2020 и постановление от 24.12.2020 оставлены в силе в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 515 000 руб. судебных расходов. В остальной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с Компании судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2018 в размере 290 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2019 в размере 225 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2020 № 01-12/09-20 в размере 131 000 руб., а также почтовые расходы в размере 582 руб. 94 коп.

Определением от 11.08.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 определение от 11.08.2021 отменено в части отказа ФИО1 во взыскании с Компании 50 000 руб. судебных расходов. В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу ФИО1 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части определение от 06.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 06.12.2021, а определение от 11.08.2021 ? оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что Компания не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Компания считает, что ФИО1 не доказал возникновение, а также разумность и обоснованность судебных расходов, поскольку отзывы от 09.07.2018 и от 21.09.2018, а также кассационная жалоба на постановление апелляционного суда подписаны самим ФИО1; акты о выполнении работ подписаны спустя полгода после оказания юридических услуг, факт несения расходов подтверждает только акт приема-передачи денежных средств от 11.05.2019.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.08.2021 полностью и постановление от 06.12.2021 в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда в части установления размера понесенных судебных расходов.

По мнению ФИО1, апелляционный суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о разумности взыскания с Компании 50 000 руб. судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 Компания просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы Компании и возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО1 сослался в подтверждение их обоснованности на договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО6, от 01.07.2018, договор на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ВиКом Экспертная организация» (далее – ООО «ВиКом ЭО»), от 16.05.2019, договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО7, от 12.09.2020 № 01-12/09-20.

Согласно позиции заявителя расходы на оказание услуг ФИО6 составили 290 000 руб. (за устные консультации, подготовку отзывов на апелляционную жалобу Компании на определение от 29.05.2018; за участие представителя в судебных заседаниях 30.07.2018, 24.09.2018, подготовку кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 28.09.2018, подготовку правовой позиции); расходы на оказание услуг ООО «ВиКом ЭО», составили 225 000 руб. (за подготовку апелляционной жалобы на определение от 31.05.2019, подготовку письменных пояснений в апелляционном суде; участие представителя в судебном заседании 04.12.2019, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов); расходы на оказание услуг ФИО7 составили 131 000 руб. (за подготовку апелляционной жалобы на определение от 03.09.2020, подготовку кассационной жалобы на определение от 07.10.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2020, участие в судебном заседании).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в рамках которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках обособленного спора № А56-28721/2017/суб/отв. По условиям договора цена услуг определяется актом об их оказании.

Сторонами договора подписан Акт выполненных работ по договору, в котором отражено оказание приведенных выше услуг, оцененных сторонами в 290 000 руб. В пункте 4 Акта содержится подтверждение об осуществлении заказчиком расчетов с исполнителем. Оформление платежа произведено актом приема-передачи денежных средств от ФИО1 ФИО6 от 11.05.2019.

В обоснование понесенных судебных расходов в пользу ООО «ВиКом ЭО» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019 № 1-16/05-19, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Большой Корунд» (далее - ТСН «Большой Корунд»), ФИО1, выступающим на стороне заказчика, и ООО «ВиКом ЭО», по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках арбитражного дела № А56-28721/2017 по решению вопроса об освобождении ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества.

Стоимость услуг по договору согласована в пункте 2.1 в размере 25 000 руб. ежемесячно. При этом пунктами 2.2, 2.3 договора обязанность по оплате услуг возложена на ТСН «Большой Корунд». К указанному договору его сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.02.2020 на сумму 225 000 руб., в пункте 3 которого подтверждено осуществление расчетов с исполнителем. Из представленной в материалы банковской выписки следует, что перечисление денежных средств на счет исполнителя осуществляло ТСН «Большой Корунд». Также в подтверждение перечисления указанных сумм, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Дополнительно заявителем представлена в дело копия договора беспроцентного целевого займа от 10.05.2019, заключенного между ФИО1 (заемщик) и ТСН «Большой Корунд» (займодавец), по предоставлении ФИО1 беспроцентного займа в оплату юридических услуг, оказываемых в рамках дела № А56-28721/2017/суб/отв, который, по условиям пункта 2.1 договора, подлежал предоставлению заемщику в течение трех дней с момента подписания заемщиком договора об оказании юридических услуг с ООО «Ви Ком ЭО», в виде ежемесячных платежей в размере 25 000 руб., перечисляемых до вступления в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору.

Возврат займа, по условиям пункта 3.2. договора, предусмотрен после взыскания ФИО1 в свою пользу судебных расходов в рамках обособленного спора, либо после вынесения судебного акта об отказе во взыскании таких расходов.

Также ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2020 № 01-12/09-20, заключенный с ФИО7, по условиям которого последний принял на себя обязательства по защите прав и интересов ФИО1 в рамках обособленного спора по взысканию судебных расходов.

Сторонами договора 08.04.2021 подписан Акт сдачи-приемки услуг, в котором оказание услуг оценено сторонами на сумму 131 000 руб. Оформление платежа произведено актом приема-передачи денежных средств от ФИО1 ФИО7 от 12.04.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, посчитал, что основания для взыскания расходов с Компании отсутствуют, поскольку Компания не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Также суд квалифицировал договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «ВиКом ЭО», как мнимую сделку, принимая во внимание, что плательщиком по нему выступало лицо, не являющееся участником обособленного спора – ТСН «Большой Корунд», руководителем которого выступает ФИО1 Оценивая содержание указанного договора, суд отметил, что в договоре не согласованы: перечень подлежащих оказанию услуг, порядок их оказания, и иные сведения, которые позволили бы надлежащим образом идентифицировать предмет исполнения по договору.

Суд пришел к выводу о мнимости и договора беспроцентного займа, представленного ФИО1 в обоснование самостоятельного несения им расходов на оплату юридических услуг, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ТСН «Большой Корунд» возможности предоставить займ в размере 515 000 руб. и подтверждения реального перечисления денежных средств.

В отношении расходов на оплату услуг ФИО6 суд отметил отсутствие доказательств наличия у него необходимого образования и квалификации для оказания услуг, а также личное участие ФИО1 в судебных заседаниях и представление ФИО6 интересов ООО «ВиКом ЭО».

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

При наличии доказательств заключения договора об оказании юридических услуг от 01.07.2018, их принятия и оплаты притом, что представительство ФИО6 подтверждено протоколами судебных заседаний, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что ФИО6 представлял только свои интересы и интересы ООО «ВиКом ЭО», необоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2018 документально подтверждены и непосредственно связаны с процессуальными действиями кредитора Компании по подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договорам на оказание юридических услуг от 16.05.2019 № 1-16/05-19 и от 12.09.2020 № 01-12/09-20 судебные расходы не могут быть взысканы с Компании, поскольку материалами дела не доказано, что их несение связано именно с действиями/бездействием кредитора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к рассмотрению дела о банкротстве, пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора Компания поддерживала заявление временного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и подала апелляционную жалобу на определение от 29.05.2018 об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возложения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО6 на Компанию, как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 35.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2018 судебные расходы в размере 290 000 руб. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и документально подтверждены.

Однако, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд посчитал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем уменьшил его до 50 000 руб.

Утверждение кредитора, поддержанное судом первой инстанции, о том, что Компания не является проигравшей стороной, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность Компании как конкурсного кредитора должника, обусловлена ее экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения ее требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на Компанию расходов ФИО1 по договорам на оказание юридических услуг от 16.05.2019 № 1-16/05-19 и от 12.09.2020 № 01-12/09-20, поскольку Компания не способствовала их возникновению.

Доказательства того, что Компания недобросовестно реализовывала свои процессуальные возможности в рамках обособленного спора, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы подателей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, по своей сути сводятся к несогласию с выводами апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

А.Л. Каменев