Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-74393/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2019 года

Дело №

А56-74393/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Денешик А.В. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-74393/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», место нахождения: Свердловская обл., 620014, Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75, оф. 9, ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – Компания), о взыскании с ответчика 67 000 руб. задолженности, 32 978 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Радынов С.В.) иск удовлетворен частично: с Компании в пользу общества взыскано 32 000 руб. задолженности, 12 288 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 решение от 21.12.2018 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о правомерности начисления Обществу штрафа в размере 32 000 руб. не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (перевозчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 30.09.2016 № 12/2016-707 перевозки грузов автомобильным транспортом.

В рамках спорного договора перевозчик оказал услугу по перевозке груза заказчика по маршруту: г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. № 8 - Московская обл., Раменский р-н, рп Быково, ул. Аэропортовская, д. 14 - г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86/7.

Стоимость услуги по перевозке составила 96 000 руб.

Факт принятия груза к перевозке и его доставки подтверждается транспортными накладными № 0307203764/2 и № 0139200157/1 по заявке № 668637 от 27.04.2017.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик оплачивает услуги с отсрочкой платежа, при условии получения оригиналов документов, указанных в пункте 5.3 договора, но не ранее 7 рабочих дней с даты оказания услуги.

Оригинал транспортной накладной, акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры были получены ответчиком 11.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Компания оплатила оказанные услуги частично в сумме 29 000 руб. (платежное поручение от 23.01.2018 № 6926).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик обязуется по письменному требованию перевозчика оплатить последнему неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате спорной суммы задолженности и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик вправе удерживать любые суммы, причитающиеся перевозчику, до момента удовлетворения претензий заказчика, связанных с утратой или повреждением груза, или возмещения других убытков.

Согласно пункту 6.1.2 договора за нарушение перевозчиком согласованных сторонами сроков оказания услуг, перевозчик уплачивает заказчику штраф за опоздание транспортного средства.

В случае предоставления перевозчиком транспортного средства, не соответствующего требованиям заказчика (срыв погрузки), указанного в заявке груза, заказчик имеет право отказаться от погрузки груза, имеет право на взыскание с перевозчика штрафа (пункт 6.1.3 договора).

Согласно пункту 6.1.4 договора заказчик имеет право взыскивать пени и/или штрафы с перевозчика посредством зачета встречных требований при оплате заказчиком оказанных перевозчику услуг.

Согласно пункту 9.6 договора возмещения по претензиям заказчика производятся путем удержания из вознаграждения перевозчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Компания в соответствии с условиями спорного договора удержала из стоимости провозной платы сумму штрафов за срыв погрузки в размере 32 000 руб., за неподачу транспортного средства под загрузку в рамках тендерной заявки в размере 32 000 руб., за опоздание на выгрузку в размере 3 000 руб., факт нарушений Обществом указанных условий договора подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно в иске отказал.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-74393/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



А.В. Асмыкович


Н.В. Васильева