Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А50-14300/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.08.2019 года Дело № А50-14300/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Чайковское ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае № 09/2017 от 31.03.2017 в сумме 6 327 329 руб. 54 коп.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Протокольным определением от 16.07.2109 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика с целью предоставления сторонам времени для обсуждения условий мирового соглашения.

В судебном заседании 12.08.2019 истец пояснил, что заключить мировое соглашение с ответчиком не представилось возможным, поскольку конкретных предложений от ответчика не поступило.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае № 09/2017 (далее – договор), согласно п.2.1. которого генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств.

Состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) (п.2.2. договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора: начало работ – 21.04.2017; окончание работ – 20.04.2019. Ежемесячные объемы работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно п.4.1. договора цена договора составляет в 2017-2018 –23 968 240 руб. 46 коп., без последующей индексации; в 2018-2019 – 24 089 890 руб. 52 коп., в том числе НДС 18 %, без последующей индексации.

В цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе налоги, сборы и прочие расходы, которые субподрядчик произведет в связи с исполнением условий договора.

В соответствии с п.4.2. договора по согласованию сторон генеральный подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс с целью осуществления субподрядчиком заготовки противогололедных материалов и материалов для изготовления асфальта и заливки трещин.

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком от заказчика оплаты за соответствующий объем выполненных работ по договору № 30-16-сод от 11.04.2016 на выполнение работ по содержанию (п.4.3. договора).

Согласно п.5.1. договора приемка работ осуществляется ежемесячно за отчетный период с 21 числа предыдущего по 20 число текущего месяца.

Как указывает истец, им обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, в ходе исполнения договора сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2018 № 16 на сумму 66 338 руб. 75 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 21 от 07.12.2018 на сумму 3 213 387 руб. 92 коп., № 22 от 24.12.2018 на сумму 3 663 035 руб. 46 коп., № 23 от 25.01.2019 на сумму 3 101 751 руб. 61 коп. Указанные акт, справки подписаны со стороны ответчика без возражений, скреплены печатями сторон.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2019, который подписан представителями сторон без разногласий, подпись представителей удостоверена оттисками печатей истца и ответчика (л.д.23).

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в полном объеме субподрядчик направил в адрес генерального подрядчика претензии исх. № 57 от 14.02.2019, № 83 от 28.02.2019 с требованием об оплате задолженности.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 6 327 329 руб. 54 коп.

Задолженность ООО «Старт» в добровольном порядке не погасило, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор субподряда, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2019, учитывая, что факт выполнения работ и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

На основании указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 327 329 руб. 54 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина в сумме 54 637 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 363 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 6 327 329 руб. 54 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 637 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 15 363 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2019 № 75 на сумму 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев