Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А52-487/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-487/2021
город Псков
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» (адрес 600009, Владимирская обл., г.Владимир, ул. Полины Осипенко, д.41, офис 210, ОГРН 1033302016604, ИНН 3328426780)

к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (адрес: 182111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2021, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 05.04.2021,

установил:

закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» (далее – истец, ЗАО «Стародворские колбасы») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Великолукский мясокомбинат») с иском о признании действий по вводу в гражданский оборот колбасных изделий «Докторская ГОСТ», «Ветчина свиная» торговой марки «Великолукский мясокомбинат» недобросовестной конкуренцией; об обязании ответчика прекратить действия по введению в гражданский оборот данной продукции.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет хозяйственную деятельность по производству и вводу в оборот колбасных изделий под торговыми марками «Вязанка», «СТАРОДВОРЬЕ», «Ярена копоть».

19.11.2020 торговая марка «Вязанка» признана общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации.

В отношении дизайна упаковки колбасных ТМ «Вязанка» ЗАО «Стародворские колбасы» получило патент на промышленный образец №113553.

Ответчик также осуществляет деятельность по производству и вводу в гражданский оборот колбасных изделий, в том числе «Докторская ГОСТ», «Ветчина свиная».

При этом ЗАО «Стародворские колбасы» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» действуют на одном товарном рынке.

Истец считает, что дизайн оформления упаковки колбасных изделий «Докторская ГОСТ» и «Ветчина свиная» торговой марки «Великолукский мясокомбинат» в целом (по цветовой гамме, стилистики оформления основных графических элементов дизайна) имитирует дизайн оформления упаковки колбасных изделий «Ветчина с индейкой» торговой марки «Вязанка».

В подтверждение факта имитации дизайна упаковок истец ссылается на проведенное по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «ОуЭмАй Аналитике» социологическое исследование, согласно выводам которого при сравнении упаковок колбасных изделий «Ветчина с индейкой» и «Ветчина свиная» более половины (59%) опрошенных респондентов считают сравниваемые упаковки в целом схожими между собой. Большинство из опрошенных респондентов (54%) считают, что при разработке дизайна упаковки продукции «Ветчина свиная» за основу взят дизайн упаковки продукции «Ветчина с индейкой». В рамках социологического исследования также проведена оценка взаимозаменяемости сравниваемых образцов продукции. В результате 72% опрошенных респондентов подтвердили, что купят продукцию «Ветчина свиная», если продукции «Ветчина с индейкой» не будет в наличии. Также, в рамках социологического исследования проведена оценка узнаваемости респондентами сравниваемых образцов продукции. В результате было установлено, что «Ветчина с индейкой» более узнаваема среди потребителей, чем «Ветчина свиная».

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по вводу в гражданский оборот колбасных изделий «Докторская ГОСТ» и «Ветчина свиная», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок колбасных изделий торговой марки «Вязанка», с учетом того, что данная продукция реализуется на одной территории и в одних и тех же торговых точках, создают опасность введения в заблуждение потребителей относительно производителя продукции и направлены на получения конкурентных преимуществ при реализации товаров за счет известности среди потребителей продукции производства ЗАО «Стародворские колбасы».

ЗАО «Стародворские колбасы» направило в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» претензию с требованием о прекращении введения в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Докторская ГОСТ» и «Ветчина свиная», которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд исходит из следующего.

В части 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - ФЗ «О защите конкуренции») определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.2 ФЗ «О защите конкуренции» определено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении изготовителя товара.

Согласно статье 14.5 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В соответствии с положениями статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При этом копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, помимо прочего, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты, вне зависимости от их положения на рынке, при ведении конкуренции обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в коммерческом обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», статья 10.bis Парижской конвенции).

При доказывании нарушения запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления действий хозяйствующим субъектом - конкурентом, в том числе потенциальным;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа ведения конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности, имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении предпринимательской деятельности за счет иных участников рынка, в том числе, путем оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, ведущих конкуренцию добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами, в том числе в результате использования (умаления) чужой деловой репутации.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных в статьях 14.1 - 14.7 ФЗ «О защите конкуренции», так и общих признаков недобросовестной конкуренции, определенных пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», статьей 10.bis Парижской конвенции.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, выразившейся в имитации упаковки товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом - конкурентом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт широкого использования хозяйствующим субъектом (истцом) упаковки товара, в отношении которой в последующем совершены действия по имитации;

получение товаром истца в этой упаковке известности среди потребителей;

известность ответчику факта использования истцом соответствующей упаковки до начала введения им в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации упаковки товара конкурента (истца);

наличие на момент введения ответчиком в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации, конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика;

наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации.

Анализ представленных сторонами материалов дела позволяет суду считать установленным факт широкого использования ЗАО «Стародворские колбасы» упаковки вареных колбасных изделий «Ветчина с индейкой», наличие у товара в этой упаковке известности среди потребителей, известность ответчику факта использования истцом соответствующей упаковки, а также наличие на момент введения ОАО «Великолукский мясокомбинат» в гражданский оборот спорного товара конкурентных отношений между ответчиком и истцом.

С учетом изложенного существенным обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, является наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика; наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, путем введения в гражданский оборот колбасных изделий «Докторская ГОСТ», «Ветчина свиная», а также причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем введения в гражданский оборот данных товаров.

При сравнении упаковок товаров, являющихся произведениями дизайна и представляющих собой комбинированные обозначения, содержащие изобразительные и словесные элементы, в целях установления вероятности их смешения могут применяться Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

В силу пункта 43 Правил №482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил №482 предусмотрено, что комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 указанных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

К рассматриваемым отношениям может быть применимо и разъяснение, данное в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В материалы дела истцом представлены изображения упаковки колбасного изделия «Ветчина свиная» торговой марки «Великолукский мясокомбинат» и упаковки колбасного изделия «Ветчина с индейкой» торговой марки «Вязанка».

Эти же упаковки были объектами проведенного по заказу истца социологического исследования.

При этом истец ссылается на имитацию ответчиком дизайна оформления упаковки в целом (по цветовой гамме, стилистике оформления основных графических элементов дизайна).

Проведя сравнительный анализ спорных упаковок, суд установил следующее.

Оба объекта представляют собой батоны колбасы в розовой упаковке, перевязанные шпагатом, концы которых зафиксированы клипсами.

В тоже время, необходимость вязки колбас предусмотрена нормами ГОСТ Р 52196-2017 "Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия"; этими же нормами предусмотрено, что цвет колбасных изделий должен быть розовым или светло-розовым, а для колбас в искусственной оболочке допускается процесс клипсования.

Таким образом, общие внешние признаки рассматриваемых упаковок в части наличия вязки, клипс, формы батонов, розового цвета является традиционным для колбасных изделий и не может свидетельствовать о недобросовестности истца при введении в гражданский оборот спорной продукции.

При таких обстоятельствах необходимо остановиться на основных графических элементах дизайна спорных упаковок, их цветовой гамме.

Анализ изображения графических элементов дизайна упаковки колбасного изделия ответчика «Ветчина свиная» позволяет установить, что основным элементом дизайна в нем является конус темно-зеленого цвета, обведенный белой каймой, на фоне которого располагается овал красного цвета, обведенный белой каймой, внутри которого имеется выполненная белыми заглавными буквами надпись "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"; также в конусе имеется выполненная белыми заглавными буквами надпись "ВЕТЧИНА СВИНАЯ".

Основными графическими элементами дизайна упаковки колбасного изделия истца «Ветчина с индейкой» является размещенная на фоне прямоугольников светло-зеленого и бордового цветов выполненная бордовыми буквами на белом фоне оригинальным шрифтом надпись "ВЯЗАНКА", выполненное белым цветом на фоне бордовой части прямоугольника стилизованное изображение индейки, слово белого цвета "ветчина", под которым размещено слово бордового цвета "ВЯЗАНКА", под которым размещено словосочетание белого цвета "с индейкой", под которым размещена фраза белого цвета "ВСЕГО 88 ККАЛ на 100 грамм", под которой размещены фразы бело цвета "БЕЗ СОЛИ", "ВСЕГО 4 г. ЖИРА на 100 грамм".

Таким образом, цветовая гамма графических элементов дизайна упаковки колбасных изделий истца и ответчика отличается. Относительно самих графических элементов совпадение имеет место только в отношении слова "ветчина", выполненного буквами белого цвета; стилистика оформления графических элементов значительно отличается; дизайн упаковки колбасных изделий истца, в отличие от дизайна упаковки колбасных изделий ответчика, осложнен надписями, выполненными оригинальным шрифтом, в том числе бордовым цветом, стилизованным изображением индейки, множественностью различных фраз и словосочетаний, указывающих на характеристику продукции.

Аналогичные выводы можно сделать относительно дизайна упаковки колбасного изделия ответчика «Докторская ГОСТ», отличие которой от дизайна упаковки колбасного изделия «Ветчина свиная» заключается лишь в тексте «Докторская ГОСТ» и «Ветчина свиная» соответственно.

При таких обстоятельствах суд считает, что дизайн оформления упаковки колбасных изделий ответчика «Докторская ГОСТ» и «Ветчина свиная» ни по цветовой гамме, ни по стилистике оформления основных графических элементов дизайна не имитирует дизайн оформления упаковки колбасных изделий истца «Ветчина с индейкой».

При этом суд полагает, что выводы проведенного по заказу истца социологического исследования также не подтверждают довод ЗАО «Стародворские колбасы» о недобросовестной конкуренции ОАО «Великолукский мясокомбинат» в части имитации дизайна оформления упаковки колбасных изделий.

Так с учетом того, что объектами исследования являлись два батона колбасы в розовой упаковке, перевязанные шпагатом, концы которых зафиксированы клипсами, сам по себе факт того, что 59% опрошенных указало, что данные батоны колбасы схожи между собой, без какой-либо оценки схожести основных графических элементов дизайна данных объектов, не свидетельствует о недобросовестной конкуренции ответчика.

При этом в ходе социологического исследования перед респондентами не ставился вопрос о том, смогут ли они отличить при выборе продукта в магазине упаковку изделия истца от упаковки изделия ответчика, их основные графические элементы.

Также суд соглашается с доводом ответчика о некорректной постановке второго вопроса исследования о том, использовало ли ОАО «Великолукский мясокомбинат» при разработке дизайна упаковки изделия «Ветчина свиная» дизайн упаковки изделия «Ветчина с индейкой», с учетом того, что до этого респонденту однозначно сообщалось о том, что упаковка изделия «Ветчина с индейкой» введена на рынок раньше, упаковки изделия «Ветчина свиная».

Помимо этого заслуживает внимание довод ответчика о том, что форма исследования в виде онлайн анкетирования, заключающегося в демонстрации опрашиваемым изображений спорных объектов в электронном виде, без их предоставления в том виде, в котором они воспринимаются в повседневной жизни (на прилавках магазина), не может быть признана адекватной поставленным целям и задачам исследования.

Кроме того суд учитывает, что фактически основным графическим элементом дизайна упаковок изделий ответчика (помимо слов «Докторская ГОСТ» и «Ветчина свиная») является товарный знак, зарегистрированный за ним по свидетельству РФ №661968 от 06.07.2018 с датой приоритета от 21.02.2017.

Вместе с тем, предоставление правовой охраны этого товарного знака недействительным в установленном порядке не признано, его правовая охрана не прекращена, истцом соответствующие требования не заявлены.

При этом суд находит несостоятельным доводы истца о наличии отличий между размещенными на спорных упаковках колбасных изделий графическими элементами и товарным знаком ответчика, поскольку эти различия явно не существенны и не влияют на общее восприятие обозначения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ЗАО «Стародворские колбасы» не представлено убедительных доказательств того, что ОАО «Великолукский мясокомбинат», вводя в гражданский оборот колбасные изделия «Докторская ГОСТ» и «Ветчина свиная», осуществлял недобросовестную конкуренцию путем имитации дизайна оформления упаковок колбасных изделий истца «Ветчина с индейкой», а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (по 6000 руб. за каждое требование) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков