Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А60-60145/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60145/2025
07 ноября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Д.А. Баклиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 60145/2025

по иску

публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ

ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 319 048 руб. 85 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2025, от ответчика представитель не явился.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела

документов. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела

отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение

исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика

долг по договору № 18-01/39ПЭ от 11.05.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за август 2025 года в размере 2 772 720 руб. 21 коп., неустойку за период с 16.09.2025 по 30.10.2025 в размере 164 330 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки по дату

фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.10.2025, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором признал сумму задолженности, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В определении от 10.10.2025 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, в том числе присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО работников «Туринский целлюлозно - бумажный завод» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала»


(ОАО «МРСК Урала») (исполнитель) заключен договор № 18-01/39ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.05.2010.

03 августа 2023 года организационно-правовая форма и полное наименование юридического лица - истца Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» были изменены на Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - ПАО «Россети Урал»).

ЗАО работников «Туринский целлюлозно - бумажный завод» переименовано в АО «Туринский целлюлозно - бумажный завод» на основании принятого решения Общего собрания акционеров от 28.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2012г. Истец (Исполнитель по договору) обязался оказывать Ответчику (Заказчику по договору) услуги по передаче приобретённой Заказчиком на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИБС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Потребителя Заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуга Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности в августе 2025 года на сумму 2 772 720 руб. 21 коп., предъявлена счет – фактура.

Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче


электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункты 4.7, 4.8 договора предусматривают следующий порядок оплаты за услуги по передаче электрической энергии (мощности):

- до 5 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объёма текущего месяца,

- до 12 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объёма текущего месяца,

- до 18 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объёма текущего месяца,

- до 26 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объёма текущего месяца.

Окончательный расчёт производится Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии за спорный период подтверждается Актом оказанных услуг к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.


Возражения по сумме долга, доказательства оплаты оказанной услуги ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 2 772 720 руб. 21 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-2017 от 01.08.2017) за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в сроки, установленные настоящим Договором, Заказчик обязан уплатить сетевой организации неустойку (пени), в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного Договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допускалась просрочка в исполнении обязательства по оплате платежей, предусмотренных п. 4.8 договора, истец вправе начислять и взыскивать неустойку (пени) предусмотренную п. 6.3 Договора размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 16.09.2025 по 30.10.2025 в размере 164 330 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, заявленное требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2025 по 30.10.2025 в размере 164 330 руб. 37 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку с 31.10.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.


В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за


нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).


Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом имеющейся непогашенной задолженности за длительный период, с учетом размера договорной ответственности, а также ответственности обычно применяемой в рамках договоров на оказание услуг, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Представителем ответчика по доверенности от 27.08.2025 ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в части взыскания задолженности.

Вместе с тем из представленной в материалы дела доверенности от 27.08.2025 следует, что представитель ответчика не наделен полномочиями на право признания исковых требований. Кроме того, в данном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с чем, суд не принимает заявление ответчика о признании исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 113 112 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 110 806 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД" в пользу публичного акционерного общества "Россети

Урал" долг в размере 2 772 720 руб. 21 коп., неустойку в размере 164 330 руб.


37 коп., неустойку с 31.10.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 113 112 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 806 руб., уплаченную по платёжному поручению от 10.12.2024 № 42940.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Е. Михайлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.10.2025 9:51:46

Кому выдана Михайлова Елена Евгеньевна