Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А41-102196/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102196/22
20 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "РЖД"

к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-452ДТВ на отпуск и потребление тепловой энергии от 26.06.2018 г. (№ 05/18-888-1-001418 от 01.03.2018 г.) за период сентябрь - ноябрь 2022г. в размере 1 937 480 руб. 77 коп., неустойки в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. №190-ФЗ « О теплоснабжении» по состоянию на 16.12.2022 г. в размере 9 667 руб. 26 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части неустойки до 52 291 руб. 79 коп., рассчитанной за период с 18.10.2022г. по 14.03.2023г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию на объекты до границ балансовой принадлежности в целях снабжения объектов абонента.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного в период сентябрь - ноябрь 2022 года ресурса своевременно не выполнил, в результате у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что между сторонами не подписывалось дополнительных соглашений об изменении стоимости ресурса, следовательно, задолженность в заявленном размере не подлежит взысканию.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период сентябрь - ноябрь 2022 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения на сумму 1 937 480 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами об оказании услуг.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированный возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов, качества и стоимости поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги были приняты ответчиком без замечаний и возражений, а обязательства по договору - исполнены истцом надлежащим образом.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, задолженность ответчика составила 1 937 480 руб. 77 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что между сторонами не подписывалось дополнительных соглашений об изменении стоимости ресурса в связи с изменением тарифов, судом отклоняется, поскольку согласно п. 2.4 Договора, изменение тарифа доводится до абонента путем размещения соответствующей информации в месте приема платежей за потреблённую тепловую энергию. Соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов. Соответственно дополнительного соглашения для указанных целей не требуется.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 18.10.2022г. по 14.03.2023г. в размере 52 291 руб. 79 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, произведенным с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений".

Ответчик требование истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 471 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 427 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" в пользу ОАО "РЖД" задолженность в размере 1 937 480 руб. 77 коп., неустойку за период с 18.10.2022г. по 14.03.2023г. в размере 52 291 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 471 руб.

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 427 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева