Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-197622/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-197622/22-151-1496

16.11.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СМУ-17» (ОГРН 1175032000076)

к ответчику ООО «ДВС ХОДЛИНГ» (ОГРН 1167746768507)

о взыскании 64 457 106,44 руб.

при участии

от истца: Слесарева Н.В. по доверенности от 30.08.2021

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 880 017, 41 руб., неустойки в размере 32 577 089, 03 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СМУ-17» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ДВС Холдинг» (далее -Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №2-Н/4 от 07.10.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству гидроизоляции и утепления на объекте: «Строительство жилого здания №2 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (далее -Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены(Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) ^ (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 180 983 827,99 руб. (Сто восемьдесят миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь рублей 99 копеек), в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 07.10.2021г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 06.01.2022г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 33 609 543,93 руб. (Тридцать три миллиона шестьсот девять тысяч пятьсот сорок три рубля 93 копейки), что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки окончания работ).

По состоянию на 06.07.2022г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 1 729 526,52 руб. (Один миллион семьсот двадцать девять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 52 копейки), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1)Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 30.11.2021г. на сумму 114 799,68 руб.

2)Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 31.12.2021г. на сумму 178 034,40 руб.

3)Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 31.01.2022г. на сумму 1 436 692,44 руб.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 31 880 017,41 руб. (Тридцать один миллион восемьсот восемьдесят тысяч семнадцать рублей 41 копейка), а период просрочки сроков окончания работ по Договору составляет 180 дней.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает расчет методологически и арифметически не верным, поскольку расчет произведен на цену договора без учета исполнения обязательств и сдачи работ, что неправомерно, а также истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По перерасчету суда, размер неустойки до 31.03.2022 составит 15 093 278, 64 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДВС ХОДЛИНГ» (ОГРН 1167746768507) в пользу ООО «СМУ-17» (ОГРН 1175032000076) сумму неосновательного обогащения в размере 31 880 017 руб. 41 коп., неустойку в размере 15 093 278 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 145 751 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская