Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-94457/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94457/2022
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПТО Сервис" (адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 75, пр-кт Александровской фермы, д. 29, к. 2, литера А, помещ./этаж 1Н/1, помещ. 9, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (адрес: 194100, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 118 500 руб.




при участии

-от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2021)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.04.2021)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО Сервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее – Предприятие) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 118 500 руб. пени по договору от 12.07.2021 № 32110393349 (далее – Договор) за период с 29.12.2021 до 01.04.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора Общество (подрядчик) выполнило работы по проектированию, изготовлению, поставке и установке подъёмного сооружения на объекте «Антресоли блока А» по адресу: <...>, лит. Ф, и сдало результат выполненных работ заказчику, а Предприятие (заказчик) – приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 14.12.2021 № 1 и обязалось произвести окончательную оплату в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.6 Договора).

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе представленными сторонами платёжными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец правомерно на основании пункта 1 статьи 330, статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ начислил пени в размере 118 500 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 10.3.2 Договора в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТО Сервис" 118 500 руб. пени и 13 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.