Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А68-8872/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8872/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании убытков в размере 1 584 672 руб. 49 коп., процентов в размере 300 411 руб. 97 коп., третьи лица: администрация г. Тулы, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, при участии в заседании: представителей истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2017, ФИО3 по доверенности от 19.08.2016, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, представителя Администрации – ФИО5 по доверенности от 28.10.2016, от Управления – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее по тексту решения также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – ответчик) убытков в размере 1 584 672 руб. 49 коп., процентов в размере 300 411 руб. 97 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Администрация г. Тулы в письменных пояснениях по делу поддержала позицию министерства.

Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «Техцентр», на основании постановления администрации Тульской области № 474 от 02.06.2010, заключен договор № 12П2715 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030215:263 площадью 6 343 кв. м, расположенный по адресу – местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание (АЗС); участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира; г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 149, для строительства здания торгово-административного назначения.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора договор заключен сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 4.1 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы составляет 52 353,16 руб. в месяц.

11.07.2016 между министерством экономического развития Тульской области и ООО «Техцентр» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №12П2715 от 06.12.2012, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор № 12П2715 аренды земельного участка; обязательства арендатора по уплате арендной платы и арендодателя по предоставлению земельного участка во владение и пользование арендатора по договору аренды прекращаются с 09.06.2016.

ООО «Техцентр» обратилось в арбитражный суд с требованием к Министерству о возмещении убытков, связанных с оплатой арендной платы за земельный участок, ссылаясь на то обстоятельство, что в аренду ему был передан земельный участок, непригодный для использования по целевому назначению ввиду нахождения данного участка в охранной зоне ЛЭП.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, администрации г. Тулы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае прекращения арендного обязательства арендатор, лишенный возможности использования арендованного имущества по назначению, вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Тульской области № 474 от 02.06.2010 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «Техцентр» 06.12.2012 заключен договор № 12П2715 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030215:263 площадью 6 343 кв. м, расположенный по адресу – местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание (АЗС); участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира; г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 149, для строительства здания торгово-административного назначения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, предоставление истцу в аренду земельного участка осуществлялось с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции – на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями возложено на орган местного самоуправления. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

На основании утвержденного акта о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка Главой администрации города Тулы принято постановление от 24.07.2007 № 2742 «О предварительном согласовании ООО «Техцентр» места размещения здания торгово-административного назначения по ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы».

Акт о выборе земельного участка был подготовлен по заявлению ООО «Техцентр». Исходя из акта комиссия в составе уполномоченных представителей в результате осмотра земельного участка, пришла к предварительному выводу, что допустимо использование данного земельного участка для размещения здания торгово-административного назначения, при условии разработки должной проектной документации и согласования ее с уполномоченными государственными и муниципальными органами.

Проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по ул. Ложевой, был подготовлен Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» на основании задания заказчика - ООО «Техцентр». Проект границ земельного участка разработан на инженерно-топографическом плане, выполненном ЗАО «Тула ТИСИЗ» и согласованном с инженерными службами города и группой геодезического надзора Московского окружного управления геодезии и картографии от 19.04.2007.

В состав проекта границ земельного участка был включен проектный план земельного участка, на котором отображено расположение на земельном участке, испрашиваемом ООО «Техцентр», ЛЭП напряжением 110 кВ. Расположение земельного участка в указанных в проекте границах было согласовано ООО «Техцентр» без замечаний.

При составлении проекта границ земельного участка использовался эскизный проект «Торгово-офисное здание по ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы», разработанный архитектором ФИО6 и согласованный Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы 09.03.2007.

Как следует из текстовой части эскизного проекта, размеры проектируемого здания приняты исходя из параметров участка с учетом соблюдения нормативных расстояний до существующих сетей, а также с учетом пожеланий заказчика - ООО «Техцентр».

Постановлением Главы администрации города Тулы от 24.07.2007 № 2742 также утвержден разработанный по заявлению ООО «Техцентр» градостроительный план земельного участка, который отображал актуальную градостроительную информацию о земельном участке; градостроительный план земельного участка был разработан на основании Генерального плана города Тулы.

В соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка основным видом разрешенного использования земельного участка является строительство здания торгово-административного назначения. Из градостроительного плана земельного участка усматривается, что на земельном участке расположены инженерные сети - ЛЭП напряжением 110 кВ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор аренды спорного земельного участка и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено.

Договор истцом не оспорен. Свои правомочия, предоставленные абзацами 2-5 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, истец не реализовал.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем в качестве недостатков, создающих препятствие в пользовании объектом аренды, истец указывает на невозможность использовать земельный участок по целевому назначению, так как по его территории проходит высоковольтная линия электропередач 110кВ.

Как следует из условий, договора аренды, при передаче земельного участка собственником определен вид использования названного земельного участка: для строительства здания торгово-административного назначения.

Из кадастрового паспорта данного земельного участка от 06.12.2011 следует, что видом разрешенного использования также является здание торгово-административного назначения.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, арендатор на момент подписания договора должен был осмотреть земельный участок, установить наличие или отсутствие недостатков, препятствующих его эксплуатации в соответствии разрешенным использованием. В соответствии с пунктом 5.1 договора договор является актом приема-передачи участка, из чего следует, что арендатор принял земельный участок.

При этом ООО «Техцентр» никаких претензий относительно невозможности использования спорного земельного участка для испрашиваемой цели не заявляло.

Постановлением администрации города Тулы от 29.04.2014 № 1177 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 71:30:030215:263, в котором указаны охранные зоны инженерных коммуникаций – коридоры ЛЭП (Н-8).

В соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки населенного пункта город Тула (действовавших в спорный период), утвержденных решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406, Н-8 - охранные зоны инженерных коммуникаций - коридоры ЛЭП; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства установлены следующими нормативными правовыми актами: Правила устройства электроустановок; Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Суд полагает, что указанные истцом недостатки не могут считаться скрытыми и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества не только при передаче имущества в аренду, но и при предварительном согласовании места размещения объекта; при получении в пользование земельного участка истец при должной степени осмотрительности мог и должен был установить необходимость определения границы охранной зоны ЛЭП, поскольку указанная линия является воздушной и обнаруживается при визуальном осмотре земельного участка.

Ссылки истца на невозможность строительства здания торгово-административного назначения на спорном земельном участке не могут быть расценены как доказательства неправомерных действий ответчика по предоставлению недостоверной информация о предмете аренды и свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих истца от внесения арендных платежей.

Судом в целях установления возможности возведения на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030215:263, площадью 0,6343 га, расположенном в районе ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы, объекта капитального строительства – торгово-офисного здания с приведенными в эскизном проекте параметрами, было назначено проведение соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Стройэкспертиза» ФИО7 возможности для возведения объекта капитального строительства - торгово-офисного здания с приведёнными в эскизном проекте параметрами на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030215:263, площадью 0,6343 га, расположенном в районе ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы - не имеется.

Непосредственно над земельным участком, вдоль него, расположена ВЛ -110 кВ Тула-Кировская. Эта высоковольтная линия имеет охранную зону, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (приложение, таблица, строка 4) - 20 метров от крайних проводов. Наличие этой (наибольшей) и других охранных зон, в рассматриваемом земельном участке, подтверждается кадастровой выпиской от 08.08.2017 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о земельном участке. Площадь охранной зоны ВЛ-110кВ Тула-Кировская на данном земельном участке составляет 0,5216 га.

Согласно, вышеназванного постановления Правительства, п.9, б, в установленной охранной зоне запрещается размещать стоянки автомобилей.

Эскизным проектом торгово-офисного здания по ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы, предусматривается размещение 2-ух-этажного здания, а также автомобильной стоянки на 90 мест на расстоянии 0,5-5,0 метров от крайних проводов, а частью непосредственно под проводами - что не соответствует требованиям п. 9, б вышеназванного постановления Правительства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6 Правил).

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением 110 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров (приложение к Правилам).

Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1984 № 2971-84, установлено, что защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220кВ и ниже не требуется.

Охранная зона линий электропередач устанавливается, согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Особенность правового режима этих охранных зон заключается в том, что для них установлены особые условия использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередач).

Вместе с тем, исходя из содержания положения пункта 10 Правил в указанных выше охранных зонах допускается с письменного согласования сетевых организаций строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, Правила устанавливают возможность строительства зданий в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства и отказ сетевой организации в согласовании данного строительства императивно не свидетельствует о невозможности такого строительства и невозможности использования земельного участка по целевому назначению, так как согласно пункту 12 Правил отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, может быть обжалован в суде.

Суд полагает, что выводы эксперта не могут свидетельствовать о предоставлении Министерством земельного участка с недостатками, которые не могли быть выявлены при передаче земельного участка ООО «Техцентр» в аренду и подтверждать невозможность использования ООО «Техцентр» земельного участка с кадастровым номером 71:30:030215:263 в соответствии с его целевым назначением: «для строительства здания торгово-административного назначения».

Данный земельный участок предоставлялся обществу для строительства здания торгово-административного назначения без привязки к конкретным параметрам и характеристикам объекта - здания торгово-административного назначения.

Следовательно, возможность, либо невозможность использования указанного земельного участка по целевому назначению не может находиться в зависимости от подготовленного ООО «Техцентр» проектного решения объекта, параметры которого предусматривают размещение автостоянки на 90 мест в конкретном месте. При этом суд отмечает, что за разрешением на строительство объекта Общество не обращалось, проектную документацию, в которой содержалась бы, в том числе, схема планировочной организации земельного участка, не разрабатывало.

В связи с этим, вывод о невозможности размещения торгово-административного здания в параметрах, указанных в проектном решении, на земельного участке с кадастровым номером 71:30:030215:263 не свидетельствует о безусловной невозможности использования данного земельного участка по целевому назначению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что невозможность использования по назначению земельного участка, переданного в аренду, истцом не доказана.

Суд не принимает довод истца о том, что им понесены убытки в виде ежемесячных платежей по договору аренды земельного участка № 12П2715 от 06.12.2012 в сумме 1 584 672,49 руб.; поскольку договор аренды носит взаимный характер, то в отсутствие доказательств невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, у последнего имеется обязанность по внесению арендной платы.

В рассматриваемом деле общество не подтвердило наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова