Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А51-9947/2018

231/2019-4558(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-422/2019
04 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: от Граца Сергея Валерьевича – Грац С.В., лично

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные Клиники» – Николайчук Е.И., на основании решения единственного участника № 1 Общества от 14.02.2018

от финансового управляющего Коваля Георгия Александровича – Коваль Г.А., лично

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Грац Анжелики Юрьевны, Граца Сергея Валерьевича

на решение от 23.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018

по делу № А51-9947/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Граца Сергея Валерьевича, Грац Анжелики Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные Клиники»


о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные Клиники» от 14.02.2018

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Коваль Георгий Александрович.

Грац Сергей Валерьевич и Грац Анжелика Юрьевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные Клиники» (ОГРН 1082536009995, ИНН 2536206310, далее – ООО «МО «Мобильные Клиники», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «МО «Мобильные Клиники» от 14.02.2018.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Граца С.В. Коваль Георгий Александрович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Грац А.Ю. и

Грац С.В. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты по делу отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считают, что судами неправильно применены нормы статьи 8 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и не применены положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Указывают, что, поскольку доля в уставном капитале является их совместной собственностью, бывшая супруга должника Грац А.Ю. обладает как имущественными, так и корпоративными правами участника ООО «МО «Мобильные Клиники». Не согласны с выводами судов об отсутствии


необходимости соблюдения порядка созыва и проведения собрания, предусмотренных статьями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также извещения истцов о проведении собрания и его повестке. Считают, что злоупотребление правом и ничтожность оспариваемого решения выразилась в нарушении подпункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также части 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Ссылаются, что финансовым управляющим нарушены права Граца С.В., установленные статьями 8 и 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на уведомление о проведении собрания и участие в нем. Ссылаются на неправильное применение норм Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства № 291 от 16.04.2012 (далее – Положение о лицензировании), в соответствии с требованиями которых предусмотрено наличие у руководителя медицинской организации высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования в сфере здравоохранения. Не согласны с выводами судов об отсутствии недобросовестности и неразумности поведения финансового управляющего в части осуществления от имени должника прав по управлению обществом.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. представил отзыв, в котором указывает, что доводы Граца С.В. и Грац А.Ю. являются несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда округа Грац С.В. просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ООО «МО «Мобильные Клиники» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.


Финансовый управляющий Коваль Г.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО «МО «Мобильные Клиники» зарегистрировано 17.07.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с присвоением основного государственного регистрационного номера 1082536009995.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, участником общества является Грац Сергей Валерьевич с долей участия в размере 100% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу № А51-21000/2015 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016.

Определением суда от 20.02.2018 по указанному делу процедура реализации имущества Граца С.В. и полномочия финансового управляющего Коваля Г.А. продлены до 21.08.2018.

Определением суда от 21.08.2018 процедура реализации имущества Граца С.В. и полномочия финансового управляющего Коваля Г.А. продлены до 21.02.2019.


Решением от 14.02.2018 № 1 единственного участника

ООО МО «Мобильные клиники» Граца С.В. в лице финансового управляющего Коваля Г.А. в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве прекращены полномочия директора ООО МО «Мобильные клиники» Колотушкиной Ирины Игоревны, на должность единоличного исполнительного органа общества назначен Николайчук Евгений Иванович с 14.02.2018 на срок и с полномочиями согласно уставу ООО МО «Мобильные клиники», в том числе действовать без доверенности от имени общества по всем вопросам его деятельности, совершать любые не запрещенные законом сделки от имени общества, с правом подписи всех документов, в том числе финансовых и банковских.

Истцы, полагая, что указанное решение принято с нарушением требований ГК РФ, СК РФ, Закона о банкротстве, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о лицензировании, обратились в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьями 8, 32, 33, 39, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что решение финансового управляющего, принятое от имени участника ООО МО «Мобильные клиники» Граца С.В., об увольнении директора и назначении нового руководителя, не противоречит закону. При этом суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.


Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность


(пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Судами установлено, что финансовый управляющий Коваль Г.А. довел до сведения кредиторов должника информацию о принятом решении о смене руководства ООО МО «Мобильные клиники» (протокол собрания кредиторов должника Граца С.В. от 09.02.2018, информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), которое мотивировано утратой доверия руководителя Колотушкиной И.И. в связи с неисполнением требований финансового управляющего о предоставлении бухгалтерской документации за 2017 год и требования финансового управляющего в части перечисления чистой прибыли единственному учредителю Грацу С.В. за 2016 год. В данной части представители конкурсных кредиторов поддержали финансового управляющего о смене руководства в компании ООО «МО «Мобильные клиники», против, замечаний высказано не было.

При оценке обоснованности принятого финансовым управляющим решения судами принято во внимание, что при рассмотрении дела

№ А51-21000/2015 о банкротстве должника Граца С.В. был установлен факт недобросовестного поведения как самого Граца С.В., так и директора

ООО «МО «Мобильные клиники» Колотушкиной И.И. в процедуре банкротства должника.

Так, в период процедуры банкротства с 29.04.2016 по 16.03.2017 должником Грац С.В., его супругой Грац А.В., сыновьями и

Колотушкиной И.И. совершен ряд неправомерных взаимосвязанных сделок, в результате которых произведен вывод из конкурсной массы должника доли Граца С.В. в уставном капитале ООО «МО «Мобильные Клиники» в размере 100% путем ее отчуждения частями.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу № А51-21000/2015 данные сделки признаны недействительными.

Кроме того, 20.10.2017 директором ООО «МО «Мобильные Клиники» Колотушкиной И.И. совершены сделки по отчуждению ликвидного производственного имущества общества общей стоимостью 25 655 140 руб. в пользу сына должника Граца С.В. – индивидуального предпринимателя Граца Игоря Сергеевича (далее – ИП Грац И.С.) с рассрочкой платежей на 60 месяцев, при этом денежных средств общество не получило, а заключило с ИП Грац И.С. договоры аренды, по которым приняло на себя обязательство


выплачивать аренду в размере 750 000 руб. в месяц за это же производственное имущество.

Данные сделки также признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-21000/2015.

Судами по указанному обособленному спору установлено, что фактически ООО «МО «Мобильные Клиники» и Грац И.С., совершая оспариваемые сделки, вывели ликвидное дорогостоящее имущество, которое является производственным звеном в бизнесе общества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу № А51- 21000/2015 установлено, что Грац А.Ю., как и сыновья должника Граца С.В. - Грац Сергей Сергеевич, Грац Валентин Сергеевич и Грац Игорь Сергеевич, обоюдно с должником, а также Колотушкина И.И., являющаяся дочерью компаньона Граца С.В. - Колотушкина Игоря Владимировича, который совместно с должником являлся соучредителем обществ с ограниченной ответственностью «Грац» и «Востокпрофстрой», являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц с должником.

В том числе эти обстоятельства послужили основанием для признания незаконными сделок должника по отчуждению долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники».

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованное собранием кредиторов должника решение об увольнении аффилированного с должником директора и назначении нового руководителя ООО МО «Мобильные клиники» было принято правомочно финансовым управляющим при осуществлении права участника, принадлежащего должнику в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Принятие оспариваемого решения было обусловлено необходимостью исполнения финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной Законом о банкротстве.

Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).


Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителей о наличии права на участие в принятии оспариваемого решения Грац А.Ю., как лица, имеющего правопритязания на долю в уставном капитале общества, нарушении подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и отсутствии необходимого кворума для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора), однако участником общества является только один супруг – тот, на чье имя оформлена доля общества. Соответственно, только он обладает корпоративными правами в отношении общества. Супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества в силу статьи 34 СК РФ, не имеет права участвовать в управлении делами общества и осуществлять иные корпоративные права (знакомиться с документацией, оспаривать решения органов управления общества, сделки общества, требовать взыскания в его пользу убытков и т.п.) и должен рассматриваться по отношению к обществу как третье лицо, а не участник общества.

Поскольку Грац С.В. является участником ООО МО «Мобильные клиники» со 100% долей в уставном капитале общества, при этом соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.04.2016 в рамках дела № А51-21000/2015 признано недействительной сделкой, и на момент принятия оспариваемого решения, а также вынесения решения по настоящему делу, каких-либо судебных актов о разделе данного имущества (выделе доли) не было принято, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Грац А.Ю. по участию и управлению обществом, поскольку последняя не имеет каких-либо корпоративных прав, предусмотренных статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе права на участие в управлении делами общества и права на обжалование решений органов его управления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении, не уведомлении истцов о созыве собрания, не согласовании с должником принятого решения, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.


В силу положений статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято от имени единственного участника общества единолично финансовым управляющим Граца С.В. и оформлено письменно, соблюдение предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва и проведения собрания, в данном случае не требуется.

Кроме того, суд округа отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает необходимость получения финансовым управляющим указаний от должника относительно осуществления его прав как участника юридического лица, финансовый управляющий должен действовать самостоятельно в интересах как должника, так и кредиторов.

Ссылки должника на недобросовестность и неразумность действий финансового управляющего, прекращение хозяйственной деятельности общества, не соблюдение финансовым управляющим установленных Законом о лицензировании и Положением о лицензировании требований к руководителю медицинской организации, обоснованно не приняты апелляционным судом, так как в предмет настоящего спора, с учетом его корпоративного характера, не входит оценка эффективности принятого финансовым управляющим решения, а также последующей хозяйственной деятельности общества, соблюдения законодательства о лицензировании.

Грац С.В. не лишен возможности защиты своих прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, путем оспаривания действий (бездействия) финансового управляющего должника, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ путем предъявления требования о возмещении убытков лицом, уполномоченным выступать от его имени, при наличии таковых.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и


направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Грац С.В. и Грац А.Ю., применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А51-9947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судья Е.О. Никитин

А.А. Шведов