Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А16-3723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3723/2018
г. Биробиджан
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Возрождение» (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 110 318 рублей 12 копеек – задолженность за потребленную электрическую энергию за период сентябрь – октябрь 2018 года,

при участии:

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/1123Д;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Возрождение» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 110 318 рублей 12 копеек – задолженность за потребленную электрическую энергию за период сентябрь – октябрь 2018 года.

Определением от 11.01.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Истец 31.01.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении заявленного требования, просил взыскать с ответчика задолженность за сентябрь – ноябрь 218 года в размере 168 109 рублей 02 копейки

Определением от 07.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2019.

Определением от 04.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу и возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. Были предприняты неудачные попытки вручения извещений, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем его извещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд признал надлежащим уведомление ответчика, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, в связи с увеличением расчетного периода, просила взыскать с ответчика 168 109 рублей 02 копейки за период с сентября по ноябрь 2018 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, связано с увеличением периода взыскания задолженности, судом принято уточнение размера заявленного требования до 168 109 рублей 02 копейки за период с сентября по ноябрь 2018 года.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителя истца, установил следующее:

Между ПАО «ДЭК» и товариществом 22.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 4284, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель (ответчик) принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Условия определения объемов поставляемой электрической энергии, цена, стоимость и порядок расчетов за электроэнергию согласованы сторонами в договоре. Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу 22 января 2013. В результате ненадлежащего выполнения обязанностей по оплате у ответчика образовалась задолженность за сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 110 318 рублей 12 копеек. Претензия от 21.11.2018 № 1666 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4.3 договора в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями нежилых помещений непосредственно с гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии (мощности) потребленной собственниками и пользователями нежилых помещения, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5.5 договора энергоснабжения от 22.01.2013 № 4284 окончательный расчёт осуществляется Покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Спор между сторонами возник при подаче электрической энергии в дом № 36 по ул. Вокзальной в пос. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области (приложение 3 к договору № 4284).

Наличие и сумма задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором от 22.01.2013 № 4284, счетами-фактурами, корректировочным счетом-фактурой, ведомостями потребления, расчетом истца.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 168 109 рублей 02 копейки за период с сентября по ноябрь 2018 года.

При обращении в суд, истец платежным поручением от 25.12.2018 № 4265 оплатил государственную пошлину в размере 4 310 рублей исходя из суммы иска в размере 110 318 рублей 12 копеек.

В связи с увеличением размере исковых требований размер государственной пошлины по иску составил 6 043 рубля.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 310 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 733 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять утонённые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Утонённые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение» (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 168 109 рублей 02 копеек – задолженность за потребленную электрическую энергию за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, а также 4 310 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение» (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 733 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1