Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А76-17533/2021



Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17533/2021
26 ноября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственной «Городской экологический центр» (ОГРН 1147448004857, далее – истец, ООО «Горэкоцентр»),

к индивидуальному предпринимателю Угрюмову Василию Николаевичу (ОГРНИП 304744912800089, далее – ответчик, предприниматель Угрюмов В.Н.)

о взыскании 15859,55 руб.,

при участии в судебном заседании истца – представителя Панкрушевой И.В. по доверенности от 02.11.2020, личность подтверждена паспортом, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горэкоцентр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Угрюмову В.Н., в котором просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления № 59-000061 от 29.10.2014 в размере 5 000 руб., неустойки в период с 14.06.2018 по 19.07.2021г. в размере 15 859 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 140-142).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.11.2021 до 23.11.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 149-150). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по основному долгу в размере 5 000 руб. погашена. В части взыскания неустойки возражает, заявляет о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ (л.д. 133).

11.10.2021 истцом представлено в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000 руб. (л.д. 143). Отказ от требования в данной части обусловлен исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме. Заявление подписано уполномоченным лицом, представителем Панкрушевой И.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2020, содержащей право на отказ от исковых требований полностью или частично.

Возражений в связи с поступившим отказом от части требований ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принят арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2021 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 5 000 руб. прекращено (л.д. 145).

Таким образом, предметом рассмотрения по существу является требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 по 19.07.2021г. в размере 15 859 руб. 55 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Городской экологический центр» (исполнитель) и ИП Угрюмовым В.Н. (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления № 59-000061 от 29.10.2014 (далее – договор, л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.2. договора предметом является оказание заказчику исполнителем в соответствии с графиком, указанном в приложении 3 2, возмездных услуг по:

- безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения (территории, занятой под городскую свалку);

- размещение отходов на территории, занятой под городскую свалку в соответствии с Технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки;

- техническому обслуживанию контейнерных площадок.

Размещение (хранение) отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика.

На основании п. 1.3. договора отходы складируются заказчиком на контейнерной площадке в соответствии с Картой-схемой расположения контейнерной площадки (приложение № 1) и требованиями п. 2.1.1. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора (п. 1.4. договора).

Стоимость услуг по вывозу и размещению отходов определяется исходя из тарифа на вывоз и размещение 1 куб.м. отходов и объема, фактически образуемых отходов за месяц (п. 3.1. договора).

Тариф на вывоз и размещение с учетом работ по техническому обслуживанию контейнерной площадки 1 куб.м. отходов, накапливаемых в контейнерах объемом 0,6 куб.м. и 1,1 куб.м. на момент заключения договора составляет 346,60 руб. (НДС не облагается) (п. 3.2. договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет за месяц 1698,34 руб. (НДС не облагается).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 4.6. договора).

Согласно п. 6.1. срок действия договора6 с 01.10.2014 по 30.09.2015. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий срок, если стороны не заявят о его расторжении.

Сторонами к договору подписан расчет стоимости оказанных услуг (л.д. 21).

В приложении № 1, 1/1, 1/2 сторонами согласованы карты-схемы расположения контейнерных площадок (л.д. 22-24), в приложении № 2 – расчет объема образуемых отходов (л.д. 25).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2014 года по июль 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 102 860 руб. 02 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 52-100).

В период действия договора заказчик допустил нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, в результате чего истцом насчитаны пени в размере 15 859 руб. 55 коп. за период с 14.06.2018 по 19.07.2021 исходя из условий пункта 4.6. договора (расчет на л.д. 140-142).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Как следует из п. 4.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В то же время, согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору за период с 14.06.2018 по 19.07.2021 составляющий 15 859 руб. 55 коп. (л.д. 140-142).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон по встречному требованию, суд руководствуется следующим.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В то же время, исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ и оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, учитывая чрезмерно высокий размер нестойки , установленный договором и превышающий обычно применяемый размер ( 0, 3% по сравнению с 0, 1%) относительно длительности заявленного истцом периода начисления и возможным убыткам, погашение ответчиком долга, значительное превышение размера неустойки размеру основной задолженности, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы основного долга - до 5 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2018 по 19.07.2021 в размере 5 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняются.

Судом также отклоняются доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, поскольку истцом произведено уточнение исковых требований, в результате чего требования о взыскании неустойки заявлены за период с 14.06.2018 по 19.07.2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 15 859 руб. 55 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 № 184 (л.д. 16).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с тем, что сумма задолженности в размере 5 000 руб. оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, по требованию неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ, то есть принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Угрюмова Василия Николаевича в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Горэкоцентр» неустойку в размере 5 000 руб. и в возмещение госпошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.