Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-41635/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41635/23
09 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "БЗСК" (241035, Брянская область, Брянск город, Сталелитейная улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) к

ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (143441, Московская область, Красногорский район, Путилково почтовое отделение, 69 км МКАД улица, ООК ЗАО Гринвуд, строение 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)


об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "БЗСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Цеппелин Русланд" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.Обязать ООО «Цеппелин Руссланд» произвести замену двигателя бульдозера CATERPILLAR, D6R2, серийный номер №CAT00D6RJSSS01595 приобретенного АО «БЗСК» по договору №ДКП-88977-22/1 от 26.05.2022.

2.Взыскать с ООО «Цеппелин Руссланд» сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной за рассмотрение настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 31.01.2024г. истец дал пояснения, поддержал требования. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Судом объявлен перерыв до 07.02.2024г. в 14:30. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между ООО "Цеппелин Русланд" (продавец), АО "БЗСК" (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) 26.05.2022г. заключен договор купли-продажи №ДКП-88977-22/1.

Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя имущество - бульдозер CATERPILLAR, D6R2, в количестве 1 единицы, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации, а покупатель обязался уплатить за него установленную договором цену. Имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-88977-22 от 26.05.2022г.

В ходе эксплуатации бульдозера, возник дефект - повышенный расход масла. По результатам проведения диагностики неисправности специалистом ООО «Цеппелин Руссланд» дефект подтвержден и в период с 20.11.2022 по 16.02.2023 проведен гарантийный ремонт силового агрегата по дефекту повышенного расхода масла.

При работе силового агрегата 04.04.2023 повторно выявлен дефект в виде повышенного расхода масла.

Условиями договора закреплено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки.

Пунктом 4.6 договора купли-продажи №ДКП-88977-22/1 от 26.05.2022г. предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта имущества покупатель обязан представить рекламацию продавцу в течение 10 календарных дней с момента его обнаружения.

Так, АО "БЗСК" 05.04.2023г. направило в адрес ООО "Цеппелин Русланд" письмо №02/208 с требованием обеспечить явку специалистов для установления причин и характера возникшего дефекта и принятия решения о замене силового агрегата.

Поскольку ответ в адрес истца не поступил, АО "БЗСК" направило претензию от 14.04.2023 №02/226 с требованием в срок не позднее трех рабочих дне направить уполномоченных представителей для проведения совместного исследования характера и причин дефекта и составления совместного рекламационного акта; по результатам совместного исследования произвести замену силового агрегата на новый; рассмотреть вопрос возможности предоставления аналогичного бульдозера на период временной невозможности эксплуатации вышедшего из строя бульдозера.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (пункты 2,3 статьи 470 ГК РФ).

Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что ООО "Цеппелин Русланд" неоднократно предпринимало меры направленные на устранение выявленных дефектов. Однако, как указывает ответчик, истец препятствовал доступу специалистов ответчика к оборудованию.

Судом установлено, что пунктом 4.3 договора купли-продажи №ДКП-88977-22/1 от 26.05.2022г. предусмотрена ответственность продавца по гарантии произвести ремонт или замену компонентов или деталей имущества, определенных во время инспекции продавцом как имеющих дефекты материала или изготовления. Причем, выбор устранения недостатков определяется по усмотрению продавца, то есть ООО "Цеппелин Русланд".

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была проведена диагностика спорного оборудования, получены необходимые запасные части для проведения ремонта, о чем истцу было сообщено письмом от 20.10.2023г. №1873-юр, одновременно с просьбой представить доступ к технике для устранения дефекта.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам разрешить спор в добровольном порядке, вместе с тем, в период длительного времени истцом также не обеспечивался доступ к технике, что подтверждается в частности заказом на работу №5320846 от 23-24.10.2023г., из которого усматривается, что специалисту организации ответчика не представлен доступ к технике для проведения работ по ремонту.

Позднее, письмом от 24.10.2023г. №02/766 АО "БЗСК" уведомило ООО "Цеппелин Русланд" о том, что истец готов обеспечить доступ специалистов только для составления акта, фиксирующего характер дефекта и его причины, а также для установления виновной стороны в их возникновения либо для замены двигателя.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Поскольку истцом не был обеспечен доступ к технике, определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023г. суд предложил сторонам провести совместное обследование бульдозера; установить наличие/отсутствие дефектов, причины возникновения дефектов, способы их устранения; представить совместный акт осмотра суду. Ответчику также было предложено в порядке урегулирования спора мирным путем провести ремонт бульдозера и не менее чем за три рабочих дня известить истца о дате и времени прибытия специалистов на осмотр объекта и ремонт. Указать данные специалистов (ФИО).

Во исполнение определения суда от ответчика поступили пояснения, из которых усматривается следующее.

26.12.2023 года сторонами были проведены работы по выявлению, устранению неисправностей бульдозера. Диагностика показала, что неисправность заключалась в утечке моторного масла в топливо через форсунки ДВС. В результате для устранения неисправности были заменены 6 форсунок ДВС, топливные фильтры и топливо. После ремонта были проведены ходовые испытания машины под нагрузкой. Показания показали, что неисправность устранена: уровень масла в ДВС стабилен, потемнения топлива не наблюдается. ФИО2 работает исправно, претензий у клиента к работе машины, уровню масла ДВС и цвету топлива нет. 27.12.2023 года прошли ходовые испытания бульдозера.

По результатам проведенного осмотра и ремонтных работ 05.02.2024г. составлен акт совместного осмотра и устранения неисправности двигателя бульдозера, подписанный без каких-либо претензий со стороны истца и ответчика, в котором зафиксированы устранение выявленных недостатков и работоспособность:

-проведенные мероприятия – замена форсунки ДВС в количестве 6 штук.

-проведены ходовые испытания при участии представителей ООО «Цеппелин Русланд» в количестве 6 моточасов. По итогу ходовых испытаний уровень масла ДВС стабилен, потемнение топлива отсутствует.

-после проведенного ремонта отклонения в работе ДВС и расходе масла не выявлены.

В период до вынесения настоящего судебного акта от ответчика возражений и претензий по проведенным работам по ремонту бульдозера в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, ООО «Цеппелин Русланд» в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ и условий договора купли-продажи устранены дефекты бульдозера, послужившие основанием для обращения истца в суд, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.А. Кузьмина