Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А32-8251/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8251/2017

05.07.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 314231104200033) к Государственному казенному учреждению «Главное Управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 135 560,91 руб.

от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2017г.

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле.

от Департамента: ФИО4, доверенность от 02.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 314231104200033) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Главное Управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 135 560,91 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в судебном заседании.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 130 138,47 руб., пеню в размере 9 643,26 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного заседания, явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 года, привлечено к участию в деле, в качестве соответчика Департамент строительства <...>.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец) и государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ответчик) заключен государственный контракт № 9216000043-ЭА (далее - Госконтракт), согласно которому Поставщик обязался в соответствии с условиями Госконтракта осуществить доставку оборудования до места поставки, указанного в контракте, выполнить все виды погрузо-разгрузочных мероприятий, осуществить подъем оборудования, распаковывать оборудование, произвести проверку всех компонентов, собрать оборудование, проверить функционирование каждой единицы оборудования и осуществить инструктаж персонала работе с оборудованием.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи № 2 от 29.07.2016г. и акт оказания услуг инструктажа персонала работе с оборудованием.

В соответствии с условиями Госконтракта ответчик обязался оплатить оборудование, в размере 130 138 (сто тридцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 47 копеек.

Однако ответчиком, обязательство по оплате задолженности за поставленное оборудование не исполнено.

В настоящий момент задолженность ответчика перед Поставщиком по вышеуказанному контракту составляет 130 138 рублей 47 копеек основного долга.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 24.01.2017г. № 2 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, а именно акт приема-передачи № 2 от 29.07.2016г. и акт оказания услуг инструктажа персонала работе с оборудованием, подписанные сторонами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар на сумму 130 138 рублей 47 копеек, подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 9 643,26 руб.

В соответствии с п. 6.5. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, другая Сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 9 643,26 руб.

Судом установлено, что при заключении спорного государственного контракта учреждение, являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является Краснодарский край. При этом выступление учреждения от имени заказчика по данному контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по вышеуказанному контракту, заключенному для нужд Краснодарского края. При таких обстоятельствах, денежные средства взысканию подлежат с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента счет средств казны Краснодарского края. Доказательств того, что учреждение приобретало результат работ для собственных нужд в материалы дела не представлено. Поэтому суд не применяет к сложившимся отношениям положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 314231104200033) задолженность в размере 130 138,47 руб., пеню в размере в размере 9 643,26 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 067 руб.

В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяК. ФИО5