Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А29-12067/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12067/2016
08 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2015; после второго перерыва не явились;

от ответчика: представитель ФИО3- по доверенности от 29.12.2016 № 3; после второго перерыва не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Акционерное общество «Монди СЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 1 206 306 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.05.2016 по 27.09.2016 в связи с несвоевременной оплатой долга за поставленную в апреле 2016 года электрическую энергию по договорам поставки электрической энергии от 06.05.2013 № 113 и от 01.11.2013 № 113-э/1.

Определением суда от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ООО «Жешартский ЛПК»), дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчиком представлен отзыв на иск от 23.01.2017, в котором он возражает против требований, оспаривая расчет истца по процентам, начисленным по договору поставки электрической энергии от 06.05.2013 № 113 в части исчисления периода просрочки, а также просит снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании процентов возражал, а также просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Для представления истцом дополнительных доказательств по делу в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2017 до 11 час. 30 мин., который был продлен судом до 01.02.2017 до 15 час. 30 мин. для уточнения истцом суммы требований в связи с допущенными арифметическими ошибками.

Информация о перерывах была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После второго перерыва истец заявлением от 31.01.2017 уточнил сумму процентов и просил взыскать с ответчика 1 206 306 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2016 по 27.09.2016 в связи с несвоевременной оплатой долга за поставленную в апреле 2016 года электрическую энергию по договорам поставки электрической энергии от 06.05.2013 № 113 и от 01.11.2013 № 113-э/1.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом.

Поскольку после второго перерыва стороны в судебное заседание не явилось, то суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (поставщик) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 113-э от 06.05.2013, с протоколом разногласий от 15.04.2013 и дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2013, № 2 от 01.09.2013 32-33, № 3 от 25.11.2013, № 4 от 01.12.2014, № 5 от 16.07.2015.

01.11.2013 между ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (поставщик) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 113-э/1.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров, поставщик принял на себя обязательство производить и поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Пунктом 5.6 договоров установлено, что покупатель оплачивает электрическую энергию в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №113-э в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.2 договора № 113-э/1 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

С учетом изложенного, договоры № 113-э и № 113-э/1 являются действующими в спорный период.

Как следует из искового заявления, в апреле 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 157 464 319 руб. 55 коп., в том числе:

- по договору поставки электрической энергии от 01.11.2013 № 113-э/1 - на сумму 7 351 913 руб. 77 коп., предъявив для оплаты счет-фактуру от 30.04.2016 № 50090104 на сумму 7 351 913 руб. 77 коп.

- по договору поставки электрической энергии от 06.05.2013 № 113 - на сумму 150 112 405 руб. 78 коп., предъявив для оплаты счет-фактуру № 50090105 от 30.04.2016 на сумму 150 112 405 руб. 78 коп., с учетом исправления № 1 от 01.10.2016.

Счет-фактура от 30.04.2016 № 50090104 на сумму 7 351 913 руб. 77 коп. по договору поставки электрической энергии от 01.11.2013 № 113-э/1 получена ответчиком 12.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении сопроводительного письма от 10.05.2016 (л.д. 16). Акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2016 за апрель 2016 года по договору поставки электрической энергии от 01.11.2013 № 113-э/1 подписан сторонами без разногласий и представлен в материалы дела. Указанная счет-фактура оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 24.08.2016 № 27084 на сумму 3 496 147 руб. 48 коп. и от 27.09.2016 № 28345 на сумму 3 855 766 руб. 29 коп.

Акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2016 за апрель 2016 года по договору поставки электрической энергии от 06.05.2013 № 113 подписан сторонами с разногласиями ответчика, с признанием им суммы 150 112 405 руб. 78 коп., отраженной в счете-фактуре № 50090105 от 30.04.2016, с учетом исправления № 1 от 01.10.2016.

Как усматривается из материалов дела, стоимость электрической энергии за апрель 2016 года по договору №113 от 06.05.2013 оплачена в размере 592 329 руб. 89 коп. платежным поручением №5841 от 31.05.2016, а в остальной части путем проведения зачетов встречных однородных требований между ответчиком и третьим лицом по уступленному истцом третьему лицу праву требования задолженности за апрель 2013 года.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «Монди СЛПК» и ООО «Жешартский ЛПК» заключен договор уступки будущего требования от 27.04.2016 № 160147 (л.д. 51-52) и договор уступки требования от 27.06.2016 № 160191 (л.д. 53-54).

В соответствии с договором уступки будущего требования от 27.04.2016 № 160147 АО «Монди СЛПК» уступило ООО «Жешартский ЛПК» право требования к ОАО «Коми энергосбытовая компания» по договору поставки электрической энергии от 06.05.2013 № 113 по исполнению обязанности по оплате стоимости поставленной ОАО «Коми энергосбытовая компания» электрической энергии за апрель 2016 года в размере 49 000 000 руб., при этом стороны предусмотрели, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов на передаваемое право требования не переходят (пункт 2 договора).

В соответствии с договором уступки требования от 27.06.2016 № 160191 АО «Монди СЛПК» уступило ООО «Жешартский ЛПК» право требования к ОАО «Коми энергосбытовая компания» по договору поставки электрической энергии от 06.05.2013 № 113 по исполнению обязанности по оплате стоимости поставленной ОАО «Коми энергосбытовая компания» электрической энергии за апрель 2016 года в размере 100 520 075 руб. 89 коп., при этом стороны предусмотрели, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов на передаваемое право требования не переходят (пункт 2 договора).

На основании заявления ООО «Жешартский ЛПК» от 28.04.2016 № 8/3362 (л.д. 55) сумма уступленного права требования по договору уступки от 27.04.2016 № 160147 в размере 49 000 000 руб. была зачтена в счет исполнения обязанности третьего лица перед истцом по договору энергоснабжения от 03.10.2014 № 88858, заключенному между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Жешартский ЛПК», на основании которого ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО «Жешартский ЛПК» (Потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании заявлений ООО «Жешартский ЛПК» от 30.06.2016 № 8/4925, от 29.07.2016 № 8/5984, от 26.08.2016 № 8/6188, от 31.08.2016 № 8/6582 (л.д. 56-63) сумма уступленного права требования по договору уступки от 27.06.2016 № 160191 в размере 100 520 075 руб. 89 коп. была зачтена в счет исполнения обязанности третьего лица перед истцом также по договору энергоснабжения от 03.10.2014 №88858 за поставленную ему электрическую энергию.

Поскольку ответчик в установленные договорами поставки электрической энергии от 06.05.2013 № 113 и от 01.11.2013 № 113-э/1 сроки не оплатил стоимость электрической энергии, в том числе и после получения претензии от 01.06.2016 (л.д. 11-12), то АО «Монди СЛПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с уточненным расчетом истца сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.05.2016 по 27.09.2016 в связи с несвоевременной оплатой долга за поставленную в апреле 2016 года электрическую энергию по договорам поставки электрической энергии от 06.05.2013 № 113 и от 01.11.2013 № 113-э/1, составила 1 206 306 руб. 79 коп.

Данный расчет истца судом проверен и признается составленным верно.

Возражения ответчика в части обоснованности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами только до установленной в пункте 3 договора уступки будущего требования №160147 от 27.04.2016 даты оплаты уступленного права требования, а также до даты заключения договора уступки требования №160191 от 27.06.2016, судом отклоняются, поскольку сроки оплаты третьим лицом истцу уступленного права требования и дата заключения договора уступки права требования не изменяют срок исполнения ОАО «Коми энергосбытовая компания» по оплате стоимости поставленной электрической энергии АО «Монди СЛПК».

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо о зачете) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В пункте 3 Информационного письма о зачете разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как следует из расчета суммы процентов истца, по договору поставки №113-э от 06.05.2013 сумма процентов рассчитана до даты выставления ОАО «Коми энергосбытовая компания» счетов-фактур в адрес ООО «Жешартский ЛПК» для оплаты третьим лицом стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 03.10.2014 № 88858 и по которым третьим лицом было заявлено о зачете.

Проверив расчет суммы процентов, а также учитывая окончательный срок оплаты электрической энергии, установленный в пункте 5.9 договора от 03.10.2014 №88858, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, то истец обоснованно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до даты выставления счетов-фактур ответчиком в адрес третьего лица.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения суду не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной в связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной в апреле 2016 года электрической энергии по договорам поставки электрической энергии от 06.05.2013 № 113 и от 01.11.2013 № 113-э/1 за период с 20.05.2016 по 27.09.2016 в размере 1 206 306 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 25 063 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 231 369 руб. 79 коп., из них: 1 206 306 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 063 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов