Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-72445/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72445/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: «ЛАРНА» (198320, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КРАСНОЕ СЕЛО, УЛ. НАГОРНАЯ, Д. 28, ЛИТЕР А; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/780701001);

ответчик 1: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литер А, помещ.2-Н; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/784201001)

ответчик 2: Санкт-Петербургское государственное казенное предприятие «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литера А, помещение 2-Н; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/784201001)

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАРНА» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки - отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик-1, Комитет) от Договора аренды №15-А004638 от 27.07.2006 г., выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик-2) от 22.12.2022 г. №04-15-25417/22-0-0.

В настоящем судебном заседании  ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ООО «Ларна», полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее также – Арендодатель, Комитет) и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды №15-А004638, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение (далее –Объект), расположенное по адресу: 197198, <...>, литера А, помещение 11-Н площадью 26,9 кв.м. (в настоящее время кадастровый номер 78:07:0003064:1047) для использования под нежилые цели.

Согласно Дополнительному соглашению №7 от 25.12.2009 г. к вышеуказанному договору произведена замена стороны арендатора по договору – арендатором рассматриваемого Объекта стало общество с ограниченной ответственностью «ЛАРНА» (Арендатор), согласно отметке Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 25.08.2012 г. произведена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения.

12.03.2024 г. Арендатор на арендуемом Объекте обнаружил уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также – ККИ Санкт-Петербурга) от 11.03.2024 г. №б/н. Согласно указанному уведомлению указано на использование Объекта лицами в отсутствие правовых оснований, а также предложено освободить незаконно занимаемый Объект.

Ответом исх.№01-16-1167/24-1-1 от 09.04.2024 г. ККИ Санкт-Петербурга сообщил, что по его сведениям договор аренды №15-А004638 от 27.07.2006 г. расторгнут в соответствии с уведомлением КИО Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 22.12.2022 г. №04-15-25417/22-0-0 об отказе от Договора.

Как указывает истец, после обращения генерального директора в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) от 12.03.2024 г. выяснилось, что уведомление от 22.12.2022 г. №04-15-25417/22-0-0 об отказе от Договора по месту нахождения Арендатора не направлялось, а было размещено в Личном кабинете арендатора на странице КИО Санкт-Петербурга в сети Интернет.

Согласно утверждения истца, в Личном кабинете отсутствует информация о дате, времени размещения указанного уведомления.

Общество, полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Комитета не имелось, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск Комитет указал, что  на основании Договора Общество занимает помещение общей площадью 26.9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 22, пом. 11-Н (далее - Объект). Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 27.07.2006 Договор заключен на срок до 11.06.2011. Таким образом, срок действия Договора истек 11.06.2011.

В соответствии со ст.621 ГК РФ и пунктом 5.2. Договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

При этом, в силу ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Указанное право реализовано арендодателем посредством направления в адрес Общества уведомления об отказе от исполнения договора от 2(2.12.2022 № 04-15-25417/22-0-0 (далее - Уведомление).

Обществу сообщено об отказе от Договора и предложено в соответствии с п. 2 2 17 Договора по истечении трехмесячного срока с момента направления настоящего Уведомления освободить Объект и передать его по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в п. 2.1.1 Договора, не позднее десяти дней после прекращения Договора в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта Объекта, уполномоченному представителю арендодателя и организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга.

Кроме того, в указанном Уведомлении Обществу было предложено обратиться в Комитет с заявлением о заключении Договора на новый срок.

При этом в Уведомлении указанно, что для заключения Договора на новый срок Обществу необходимо в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 15.02.2023 представить отчет об оценке рыночной стоимости Объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, с положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков в которой состоит оценщик.

Соответствующее заявление Общества в комитет до 15.02.2023 не поступило, обременение Объекта в виде Договора в едином государственном реестре недвижимости прекращено в установленном законом порядке.

12.04.2024 Общество обратилось в Комитет с заявлением вх. № 04-26-16756/24 -0 о заключении Договора на новый срок.

В ответ на вышеуказанное заявление Комитетом в адрес Общества было направлено уведомление от 22.04.2024 № 05-26-17562/24-0-0 об отказе в заключении Договора на новый срок.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О зщите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) по истечении срока договора Аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок арендатором, надлежащим образом исполнившим обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что соответствующее заявление Общества в комитет в срок не поступило. С учетом данных обстоятельств Комитетом принято было решение об ином способе вовлечения Объекта в хозяйственный оборот.

В соответствии с пунктом 2.9.1.7 административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р, по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, наличие решения Комитета, предусматривающего иной порядок распоряжения Объектом, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Относительно передачи Обществу в аренду государственного имущества в порядке предоставления государственной преференции, Комитет указал следующее: предоставление государственных преференций возможно исключительно в целях, указанных в ст. 19 Закона № 135-ФЗ, в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее- МСП).

Учитывая, что виды экономической деятельности, осуществляемые Обществом (согласно сведениям ЕГРЮЛ), не соответствуют видам деятельности, установленным Мероприятием, передача объектов недвижимости в аренду Обществу в порядке предоставления государственной преференции в целях поддержки субъектов МСП в рамках государственной программы не предоставляется возможной.

Вместе с тем, на момент подачи Обществом заявления о заключении договора на новый срок в отношении Объекта Договор был расторгнут на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посредством направления в адрес Общества уведомления об отказе от Договора от 22.12.2022 исх. № 04-15-25410/22-0-0.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 68 уведомление отправлено Обществу 27.12.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80102779314930 почтовое отправление (уведомление об отказе от договора) возвращено отправителю (Комитету) из-за истечения срока хранения.

Указанное уведомление об отказе от Договора направлено Обществу по его юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц с 02.10.2009 года.

Таким образом, Комитет считает, что действуя в рамках гражданского законодательства и Договора, направив Уведомление Обществу по адресу, указанному в Договоре, реализовал свое право по распоряжению имуществом, не нарушив при этом прав и законных интересов Общества.

Суд, изучив материалы дела и доводы представителей сторон, пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной (путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы Договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление об отказе от Договора соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Также стоит отметить, что уведомление об отказе от Договора обществом не обжаловалось.

Относительно доводов истца о неполучении им уведомления об отказе от Договора, суд указывает, что согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц считаются получениями юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомление № 04-15-25417/22-0-0 от 22.12.2022 направлено в соответствии с требованиями законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать, что Комитет при реализации права на односторонний отказ от договора действовал недобросовестно или неразумно, применительно к статье 10, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ судом не установлено, также как и не установлено оснований отсутствия у Комитета права на односторонний отказ от спорного договора.

При таком положении суд, установив, что арендодатель действовал в пределах предоставленных ему законом прав, также приняв во внимание, что односторонний отказ от договора направлен последним в адрес Общества, в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.