Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А19-18742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18742/2019

24.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Кузнецовым А.В., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665832, <...>) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665830, <...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании 824 768 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2019, ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 35 от 05.09.2018 (после перерыва),

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности № 33/2018 от 24.04.2019,

в судебном заседании 10.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2019 до 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2019, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии того представителя истца, при участии директора истца – ФИО3, при участии представителя ответчика: ФИО4, действующего по доверенности № 35 от 05.09.2018, и при участии того же представителя третьего лица,

установил:

иск заявлен о признании недействительным решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 9327 от 30.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0700017041 от 09.11.2017, о взыскании суммы 800 000 руб. – основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту № 0700017041 от 09.11.2017, суммы 24 768 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.02.2019 по 05.06.2019, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ, исчисленной из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 800 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик требования истца не признает, до перерыва в судебном заседании 10.12.2019 представил возражения на ранее представленные истцом пояснения, в которых указал, что истец ошибочно полагает, что отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком после того, как работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме. Указывает, что от подрядчика информация об окончании работ по контракту не поступала, что подрядчик обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.4 контракта, а именно обязанность по предоставлению документации в электронном виде, не исполнены. Также ответчик указал, что подрядчик, в нарушение п. 11 Технического задания к контракту, не представил заказчику Заключения о согласовании проектной документации в Ангарском центре лабораторного анализа и технических измерений филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу», ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», без согласования проектная документация является ничтожной, и не может использоваться для работы.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседания по причине его нахождения на больничном, при этом доказательств нахождения представителя на больничном и отсутствия возможности обеспечить явку иного представителя не представил.

Истец исковые требования поддержал, представил доказательства получения искового заявления и приложенных к нему документов третьим лицом, заявил возражения по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА".

Третье лицо в судебном заседании 10.12.2019 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в соответствии с постановлением от 31.01.2013 № 85-па МКУ «СМХ» подготовило и передало заказчику Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, в разделе 11 которого, указано на необходимость согласования части проекта «Отопления, вентиляции и кондиционирование воздуха», «электроснабжение» в Ангарском центре лабораторного анализа и технических измерений филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу», как пояснило третье лицо, данное требование являлось излишним, поскольку в связи со вступлением в силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 182 от 20.08.2008 «Об отмене отдельных положений порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», а также в соответствии с частью 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласование проекта в органах Ростехнадзора не требовалось. Как указало третье лицо, в письменных пояснениях и устно в судебном заседании 10.12.2019, ООО «Ангара» 09.11.2018 предоставило в МКУ «СМХ» откорректированную (с учетом замечаний специалистов МКУ «СМХ») проектную документацию в электронном виде, при этом проектная документация была выполнена в полном объеме, после проверки проекта письмом от 16.11.2018 МКУ «СМХ» запросило проект на бумажном носителе для его согласования и дальнейшей передаче заказчику.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в виду отсутствия документов обосновывающих причину невозможности обеспечить явку представителя ответчика.

Между тем, в судебном заседании 10.12.2019 объявлялся перерыв до 17.12.2019 до 15 час. 00 мин.

После перерыва ответчик поддержал правовую позицию, изложенную ранее представленных возражениях. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо после перерыва в судебном заседании 17.12.2019 представило дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых уточнило правовую позицию по факту предоставления истцом всего объема документов. Указало, что истцом 09.11.2018 в адрес третьего лица была представлена только проектная документация, без представления сметной документации, при этом ссылается на ГОСТ 21.001-2013, указывая, что истцом был представлен не полный пакет документов.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (заказчик, далее – ответчик, КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" (подрядчик, далее – истец, ООО «АНГРАР») заключен муниципальный контракт № 0700017041 от 09.11.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для перевода в жилые и административные помещения с благоустройством прилегающей территории, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался на условиях установленных контрактом выполнить работы проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для перевода в жилые и административные помещения с благоустройством прилегающей территории (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) и передать заказчику результат работ – проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объемы и содержание работы определяются техническим заданием и сметой на проектные работы № 607/16 (приложение №№ 1, 2 к контракту).

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 контракта установлено, что цена контракта определяется сметой на проектные работы № 607/16 и составляет 800 000 руб., является твердой и установлена на весь срок действия контракта, а оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ, счета и счет-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами и составляет 60 календарных дней со дня заключения контракта, включая получения необходимых согласований (пункт 3.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки результата выполненных работ согласован в разделе 5 контракта.

Письмом № 236 от 13.11.2017 ООО «Ангара» уведомило заказчика о необходимости предоставления документов, для выполнения работ по контракту № 0700017041 от 09.11.2017, в связи с чем, уведомило о приостановке работ по контракту до предоставления запрошенных документов.

Письмом № 8925 от 14.11.2017 КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО, учитывая объективность причин, независящих от подрядчика, уведомило ООО «Ангара» о приостановке работ по контракту с 13.11.2017 до момента устранения причин, препятствующих его исполнению.

Письмом № 242 от 22.12.2017 ООО «Ангара» повторно уведомило заказчика о необходимости предоставить ранее запрошенные документы и приостановлении работ до предоставления необходимых документов.

Письмом № 1360 от 26.02.2018 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении работ по контракту в связи с устранением причин, препятствующих его исполнению.

МКУ «СМХ» письмом от 21.03.2018 уведомила подрядчика о выявленных замечаниях при рассмотрении плана благоустройства территории, выполненного по контракту № 0700017041 от 09.11.2017, а также просило устранить замечания в срок до 27.03.2018 и предоставить в адрес МКУ «СМХ» сметный расчет с учетом валки деревьев.

ООО «Ангара» письмом от 26.03.2018 № 011 уведомило заказчика о приостановке работ в связи с необходимостью предоставить технические условия Ангарского отделения ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на установку приборов учета тепла в ИТП.

Письмом от 29.03.2018 № 2184 КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО, учитывая объективность причин, независящих от подрядчика, уведомило ООО «Ангара» о приостановке работ по контракту с 26.03.2018 до момента устранения причин, препятствующих его исполнению.

В дальнейшем, 01.06.2018 КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО направило ООО «Ангара» технические условия Ангарского отделения ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на установку приборов учета тепла в ИТП и уведомила о возобновлении производства работ по контракту.

Также между сторонами, а также МКУ «СМХ» велась переписка по проектной документации и выполнению работ по контракту.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ангара» письмом от 20.12.2018 № 95 передало проектно-сметную документацию (чертежи на бумажном носителе, а также сметную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе), выполненную в соответствии с муниципальным контрактом № 0700017041 от 09.11.2017, при этом указало, что данная документация проверена в полном объеме МКУ «СМХ» и принята без замечаний на основании письма МКУ «СМХ» № ОКР-18/2230 от 16.11.2018, а также направило акт выполненных работ и указало, что чертежи на электронном носителе в формате pdf были направлены ранее (письмом № 92 от 09.11.2018), с указанием перечня передаваемых документов. Данное письмо получено заказчиком 20.12.2018, о чем свидетельствует проставленный штамп КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО.

Между тем, КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО письмом от 30.11.2018 № 9327 уведомило заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0700017041 от 09.11.2017 в связи с не выполнением подрядчиком работ, а именно не представлением результата работ – проектной документации, прошедшей согласования и акта выполненных работ заказчиком для приемки. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0700017041 от 09.11.2017 получено истцом 14.12.2018, что сторонами не оспаривается.

Однако, письмом от 24.12.2018 № 97 истец уведомил заказчика, что ООО «Ангара» 20.12.2018 предоставило заказчику проектно-сметную документацию (чертежи на бумажном носителе, а также сметную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе), выполненную в соответствии с муниципальным контрактом № 0700017041 от 09.11.2017, в связи с тем, что исполнитель устранил в 10-дневный срок основания, послужившие для одностороннего отказа от исполнения контракта, просил заказчика отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное письмо получено заказчиком 24.12.2018.

Вместе с тем, КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО письмом от 24.12.2018 № 9951 сообщил ООО «Ангара», что работы выполнялись настолько медленно, что окончание ее к установленному контрактом сроку стало явно невозможным и сдвинулось более чем на 10 календарных дней, учитывая изложенное, заказчик возвратил без рассмотрения представленную ООО «Ангара» 20.12.2018 проектно-сметную документацию (чертежи на бумажном носителе, а также сметную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе) согласно приложению.

ООО «Ангара» не согласившись с решением заказчика, направило КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО претензию исх. № 287 от 13.03.2019, в которой просило отменить решение об одностороннем отказе от муниципального контракту № 0700017041 от 09.11.2017, а также оплатить задолженность за выполненные работы по контракту в сумме 800 000 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением с требованиями о признании недействительным решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 9327 от 30.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0700017041 от 09.11.2017, о взыскании суммы 800 000 руб. – основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту № 0700017041 от 09.11.2017, суммы 24 768 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.02.2019 по 05.06.2019, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ, исчисленной из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 800 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контракта № 0700017041 от 09.11.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для перевода в жилые и административные помещения с благоустройством прилегающей территории.

Предмет контракта, срок выполнения работ, стоимость работ по контракту определены сторонами, следовательно, контракт является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в подарке предусмотренном Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об односторонне отказе от исполнения контракта либо поручить выполнение работ другом лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта и начало выполнения работ откладывается более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, условия контракта не будут соблюдены;

- если недостатки (нарушения, отступления от требований контракта) результата выполненных работ исключают возможность использовать результат работ и являются существенными и неустранимыми;

- если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленному контрактом сроку становится явно невозможным и сдвигается более чем на 10 календарных дней;

- если подрядчик будет исключен из саморегулируемой организации в области архитектурного строительного проектирования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предоставленным, п. п. 9.3., 9.4 контракта, направил истцу 30.11.2018 заявление исх. №9327 об отказе от исполнения контракта № 0700017041 от 09.11.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для перевода в жилые и административные помещения с благоустройством прилегающей территории. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, по мнению ответчика, послужило нарушение истцом пунктов 1.1, 3 контракта.

Так, пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик по заданию заказчика обязался на условиях установленных контрактом выполнить работы проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для перевода в жилые и административные помещения с благоустройством прилегающей территории (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) и передать заказчику результат работ – проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня заключения контракта, включая получения необходимых согласований.

Истец, получив 14.12.2018 заявление от ответчика 30.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, предоставил ответчику 20.12.2018 проектно-сметную документацию (чертежи на бумажном носители, а также сметную документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах), а именно: пояснительную записку 4417-ПЗ; чертежи: №№ 4417-ГП/1, 4417-ГП/2, 4417-ЭС, 4417-ЭС.С, 4417-АС; серия ТАС-1-17 детали 1 7 12 18 19 24 30 31 32; серия ТАС-1-17 стальные изделия МС1-МС18; серия 1.031.9-3.01 кнауф перегородки, перегородка С362; серия 2.244-1.6 полы обществ. Зданий деталь ТД 109; серия 1.400-15 в.1. стальное изделие МН152-6; чертежи 4417-ОВ, ОВ.С; расчет теплопотерь; чертежи 4417-ВК, ВК.С; расчет расхода воды; чертежи 4417-ЭОМ, ЭОМ.С; программа ПНР; чертежи 4417-СС, СС.С; чертежи 4417-ПС, ПС.С; чертежи 4417-СКУД, СКУД.С; объектная смета 02-01; сметный расчет 02-01-01 общестроительные работы; сметный расчет 02-01-02 водоснабжение и канализация; сметный расчет 02-01-03 индивидуальный тепловой пункт; сметный расчет 02-01-04 отопление и вентиляция; сметный расчет 02-01-05 пожарная сигнализация; сметный расчет 02-01-06 телефонизация, радиофикация; сметный расчет 02-01-07 силовое электроснабжение; сметный расчет 02-01-08 лифты; сметный расчет 02-01-09 узел учета; сметный расчет 02-01-10 система контроля и управления доступом; сметный расчет 05-01 генплан сквер; сметный расчет 05-02 генплан; сметный расчет 05-03 наружное освещение; объектная смета ПНР 07-01; сметный расчет 07-01-01 ПНР; сметный расчет 07-01-02 ПНР ИТП; сводный сметный расчет, при этом направил акт о выполненных работ № 21 от 19.12.2018, счет фактуру № 16 от 19.12.2018, счет на оплату № 15 от 19.12.2018.

Кроме того, истец указал, что проектная документация была проверена в полном объеме МКУ «СМХ» и принята без замечаний, что подтверждается письмом МКУ «СМХ» № ОКР-18/2230 от 16.11.2018.

Ответчик в письме от 24.12.2018 исх. № 9951 указал, что ООО «Ангара» работы выполнялись настолько медленно, что окончание ее к установленному контрактом сроку стало явно невозможным и сдвинулось более чем на 10 календарных дней, учитывая изложенное, заказчик возвратил без рассмотрения представленную ООО «Ангара» 20.12.2018 проектно-сметную документацию (чертежи на бумажном носителе, а также сметную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе) согласно приложению, который соответствует приложению указанному истцом в письме от 20.12.2018.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств явилось нарушение сроков выполнения работ и не представление акта выполненных работ с проектной документацией согласованной в Ангарском центре лабораторного анализа и технических измерений филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу».

Также ответчик указал, что 09.11.2017 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для перевода в жилые и административные помещения с благоустройством прилегающей территории с единственным поставщиком ООО «Ангара». Цена Контракта 800000 рублей и срок исполнения работ 60 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. по 07.01.2018. С учетом неоднократных приостановок работ, срок выполнения работ был продлен до 29.06.2018. Пунктом 1.4. Контракта предусмотрено, что строительный и технический контроль при выполнении работ по Контракту осуществляется муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального хозяйства». Как указывает ответчик, подрядчик результат выполненных работ по контракту в установленный срок не предоставил, 02.07.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо №5025, с просьбой предоставить информацию о сроках предоставления подрядчиком полностью выполненной, согласованной в соответствии с требованиями Технического задания проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для перевода в жилые и административные помещения с благоустройством прилегающей территории и акта выполненных работ, с указанием причины неисполнения обязательств по контракту в установленный срок.

При этом ответчик указал, что подрядчик 30.08.2018 предоставил заказчику не согласованную в соответствии с требованиями Технического задания рабочую документацию, что является отклонением от условий контракта, а именно п. 11 Технического задания, в соответствии с которым согласовываются части проекта:

- «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», «Электроснабжение» - в Ангарском центре лабораторного анализа и технических измерений Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу».

Ответчик указывает, что 29.10.2018 в адрес КУМИ администрации АГО поступили от подрядчика письма б/н с просьбой исключить из контракта условие по согласованию проектной документации в Ангарском центре лабораторного анализа и технических измерений Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу», ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», однако 31.10.2018 КУМИ администрации АГО направило в адрес ООО «Ангара» письмо №8336 о невозможности внесения существенных изменений в Контракт.

30.11.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было направлено в адрес подрядчика, подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено 14.12.2018.

20.12.2018 подрядчик предоставил заказчику акт выполненных работ и не согласованную проектную документацию.

КУМИ администрации АГО 24.12.2018 письмом №9951 вынужден был возвратить подрядчику полученные от него 20.12.2018 документы. По мнению ответчика, истец не устранил обстоятельства, послужившие для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд, рассмотрев изложенные доводы ответчика, а также возражения истца, учитывая пояснения третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование правовых позиций, пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по предоставлению сметной документации, а также не направлению документов в электронном виде, суд находит не обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик по заданию заказчика обязался на условиях установленных контрактом выполнить работы проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для перевода в жилые и административные помещения с благоустройством прилегающей территории (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) и передать заказчику результат работ – проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4 контракта, разработать, согласовать проектную документацию в объеме и сроки, установленные контрактом; предоставить приемочной комиссии заказчика проектную документацию соответствующую требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту), государственных стандартов, технических регламентов, сводов правил и иной действующей нормативной и технической документации, регламентирующей технологический уровень, объем и комплектность работ.

Разделами 5, 6 Технического задания предусмотрены требования к составу проектной документации на жилые и административные помещения, согласно данными разделам проектная документация должна содержать перечень разделов, в том числе сметную документация, для жилых помещений пункт 8, для административных помещений пункт 6.

Разделом 10 Технического задания предусмотрены требования к сметной документации, в котором указано, что сметную документацию необходимо выполнить методом, определяемым на основе действующих сметных норм и цен 2001 г. в редакции 2014 (по сборникам ГЭСН) в уровне цен на момент составления проектной документации.

Согласно разделу 13 Технического задания результатом выполненных работ по контракту является проектная документация.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, изучив условия контракта, а также содержание технического задания, пришел к выводу, что из буквального толкования под проектной документацией понимается совокупность необходимых разделов, при этом проектная документация включает в себя сметную документацию, об этом также свидетельствует тот факт что результатом работ является проектная документация в целом, а не отдельно проектная и сметная документация.

Таким образом, истец 20.12.2018 передал ответчику проектную документацию в целом, включая сметную, в том числе на электронном носителе, о чем содержится информация в первом абзаце письма. Более того, данная проектная документация, включая сметную, проверена МКУ «СМХ», что подтверждается письмом МКУ «СМХ» от 16.11.2018 № ОКР-18/2230. Из содержания письма МКУ «СМХ» от 16.11.2018 № ОКР-18/223 усматривается, что откорректированная по замечаниям проектная документация принимается, и указано, что данную проектную документацию необходимо направить заказчику в порядке предусмотренном разделом 12 технического задания, а именно путем передачи заказчику проектной документации выполненной в масштабе 1:100, в 4 экземплярах на бумажном носителе, формат А2, А3 и электронном виде, формат PDF, сметы предоставить на бумажном носителе в 4-х экземплярах и в электронном виде, тип файлов: Microsoft Excel и «Гранд смета». Следовательно, в данном письме от 16.11.2018 третье лицо непосредственно указало на факт согласования всей проектной документации, в том числе сметной, при этом разъяснило подрядчику, что необходимо теперь все документы (как проектную, так и сметную документацию) направить заказчику и указало, в каком виде, руководствуясь при этом разделом 12 Технического задания.

В отзыве на исковое заявление и в устных пояснения оглашенных в судебном заседании 10.12.2019 третье лицо подтвердила позицию, изложенную в письме, за исключением того факта, что оно не разъяснило, а запросило проектную документацию в указанном виде для передаче заказчику. После перерыва третье лицо уточнило свою правовую позицию и указало, что сметную документацию оно не получало и не согласовывало.

Между тем, согласно письму № 95 от 20.11.2018, полученному ответчиком и третьим лицом 20.12.2018, истец передал проектно-сметную документацию (чертежи на бумажном носители, а также сметную документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах), а именно: пояснительную записку 4417-ПЗ; чертежи: №№ 4417-ГП/1, 4417-ГП/2, 4417-ЭС, 4417-ЭС.С, 4417-АС; серия ТАС-1-17 детали 1 7 12 18 19 24 30 31 32; серия ТАС-1-17 стальные изделия МС1-МС18; серия 1.031.9-3.01 кнауф перегородки, перегородка С362; серия 2.244-1.6 полы обществ. Зданий деталь ТД 109; серия 1.400-15 в.1. стальное изделие МН152-6; чертежи 4417-ОВ, ОВ.С; расчет теплопотерь; чертежи 4417-ВК, ВК.С; расчет расхода воды; чертежи 4417-ЭОМ, ЭОМ.С; программа ПНР; чертежи 4417-СС, СС.С; чертежи 4417-ПС, ПС.С; чертежи 4417-СКУД, СКУД.С; объектная смета 02-01; сметный расчет 02-01-01 общестроительные работы; сметный расчет 02-01-02 водоснабжение и канализация; сметный расчет 02-01-03 индивидуальный тепловой пункт; сметный расчет 02-01-04 отопление и вентиляция; сметный расчет 02-01-05 пожарная сигнализация; сметный расчет 02-01-06 телефонизация, радиофикация; сметный расчет 02-01-07 силовое электроснабжение; сметный расчет 02-01-08 лифты; сметный расчет 02-01-09 узел учета; сметный расчет 02-01-10 система контроля и управления доступом; сметный расчет 05-01 генплан сквер; сметный расчет 05-02 генплан; сметный расчет 05-03 наружное освещение; объектная смета ПНР 07-01; сметный расчет 07-01-01 ПНР; сметный расчет 07-01-02 ПНР ИТП; сводный сметный расчет, при этом направил акт о выполненных работ № 21 от 19.12.2018, счет фактуру № 16 от 19.12.2018, счет на оплату № 15 от 19.12.2018.

Данные документы приняты ответчиком 20.12.2018, о чем имеется отметка, и в дальнейшем возращены истцу на основании письма от 24.12.2018 № 9951, в том числе возращена проектно-сметная документация (чертежи на бумажном носители, а также сметную документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах), а именно: пояснительная записка 4417-ПЗ; чертежи: №№ 4417-ГП/1, 4417-ГП/2, 4417-ЭС, 4417-ЭС.С, 4417-АС; серия ТАС-1-17 детали 1 7 12 18 19 24 30 31 32; серия ТАС-1-17 стальные изделия МС1-МС18; серия 1.031.9-3.01 кнауф перегородки, перегородка С362; серия 2.244-1.6 полы обществ. Зданий деталь ТД 109; серия 1.400-15 в.1. стальное изделие МН152-6; чертежи 4417-ОВ, ОВ.С; расчет теплопотерь; чертежи 4417-ВК, ВК.С; расчет расхода воды; чертежи 4417-ЭОМ, ЭОМ.С; программа ПНР; чертежи 4417-СС, СС.С; чертежи 4417-ПС, ПС.С; чертежи 4417-СКУД, СКУД.С; объектная смета 02-01; сметный расчет 02-01-01 общестроительные работы; сметный расчет 02-01-02 водоснабжение и канализация; сметный расчет 02-01-03 индивидуальный тепловой пункт; сметный расчет 02-01-04 отопление и вентиляция; сметный расчет 02-01-05 пожарная сигнализация; сметный расчет 02-01-06 телефонизация, радиофикация; сметный расчет 02-01-07 силовое электроснабжение; сметный расчет 02-01-08 лифты; сметный расчет 02-01-09 узел учета; сметный расчет 02-01-10 система контроля и управления доступом; сметный расчет 05-01 генплан сквер; сметный расчет 05-02 генплан; сметный расчет 05-03 наружное освещение; объектная смета ПНР 07-01; сметный расчет 07-01-01 ПНР; сметный расчет 07-01-02 ПНР ИТП; сводный сметный расчет, при этом направил акт о выполненных работ № 21 от 19.12.2018, счет фактуру № 16 от 19.12.2018, счет на оплату № 15 от 19.12.2018. Данные документы возращены со ссылкой на пункт 9.4 контракта и факт принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, из имеющейся переписки сторон и буквального толкования условий контракта и технического задания, суд пришел к выводу, что сметная документация истцом передавалась ответчику, а также согласовывалась со стороны третьего лица, а ссылки ответчика на не представление истцом сметной документации не обоснованы и противоречат материалам дела.

Судом также отклоняется довод ответчика о не исполнении истцом обязанности по прохождению согласования проектной документации в Ангарском центре лабораторного анализа и технических измерений Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» по следующим основаниям.

Ответчик при расторжении контракта в одностороннем порядке сослался, на тот факт, что работы подрядчиком выполнялись настолько медленно, что окончание ее к установленному контрактом сроку становится явно невозможным и сдвигается более чем на 10 календарных дней, то есть ответчик расторг контракт за неисполнения контракта в установленный срок.

Согласно ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 данной статьи).

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 данной статьи).

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 30.11.2018 и получено подрядчиком 14.12.2018, что сторонами не оспаривается. Таким образом, решение должно вступить по истечению 10 дней с даты получения данного решения, а именно 25.12.2018.

Однако, истцом проектная документация, согласованная МКУ «СМХ» 16.11.2018, была передана ответчику 20.12.2018, что подтверждается письмом исх. № 95 от 20.11.2018, а письмом исх. № 97 от 24.12.2018 истец повторно уведомил, что вся документация была передана ранее.

Таким образом, истец устранил основания для отказа от исполнения контракта в срок, установленный пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, при этом полный объем проектной документации был согласован МКУ «СМХ» еще 16.11.2018, то есть еще до принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Однако, ответчик, сославшись на неустранимость нарушений, вернул все документы истцу без рассмотрения, что является нарушением порядка установленного, положениями пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, с учетом положений статьи 95 Закона о контрактной системе, а также положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, осуществить приемку выполненных работы, при этом уже при приемки в случае обнаружения ненадлежащего исполнения указать на данный факт подрядчику, однако, ответчик в нарушение положений Закона о контрактной системе возвратил в установленный срок поступившие во исполнения обязательств по контракту документы, не оценив и не рассмотрев их.

Кроме того, согласно положениям части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом отсутствия прямо предусмотренной обязанности по согласованию части проекта, а именно «Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха», «Энергоснабжения» в органах Ростехнадзора, в том числе в Ангарском центре лабораторного анализа и технических измерений Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу», следовательно, данного согласования не требовалось.

Действительно, подрядчиком контракт на данных условиях подписан, однако, истец просил внести изменения в контракт в данной части, что подтверждается материалами дела, при этом МКУ «СХМ» согласилось с истцом и указало, что изменения будут внесены заказчиком, что подтверждается письмом № ОКР-18/2151 от 08.11.2018.

На основании изложенного, принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что требование на исполнение указанного в разделе 11 Технического задания условия на согласование части проекта, а именно «Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха», «Энергоснабжения» в Ангарском центре лабораторного анализа и технических измерений Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» установлено в нарушение положений специального Федерального закона, регулирующего данные правоотношения по проведению подготовки проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для перевода в жилые и административные помещения с благоустройством прилегающей территории, является неправомерным, так как данное условие включено в нарушение закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истец на протяжении всего периода времени с момента заключения контракта и до момента поступления решения от ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предпринимал все зависящие от него меры для достижения результата работ.

Таким образом, суд констатирует факт отсутствия со стороны истца бездействия по исполнению им своих обязательств, обозначенных контрактом, в том числе, по пунктам контракта, обозначенных ответчиком, неисполнение которых послужили, по мнению ответчика, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Действия по одностороннему расторжению муниципального контракта, по мнению суда, является крайней мерой и направлена на недопущение убытков со стороны заказчика.

В данном случае, исходя из материалов дела, анализа переписки сторон, анализа документов, представленных истцом в подтверждение обеспечения исполнения своих обязательств по контракту, следует признать, что истец предпринимал все возможные меры по исполнению обязательств по контракту и предоставлял информацию ответчику по ведущейся им работе.

По мнению суда, основания, указанные в решение об одностороннем расторжении контракта истцом устранены в установленные сроки, предусмотренные п. 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как указывалось выше, расторжение контракта, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, переписку, запросы истца с третьим лицом, установив, что истец устранил обстоятельства, послужившие для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в предусмотренные законом сроки, а также совершал действия для исполнения контракта, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 9327 от 30.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0700017041 от 09.11.2017.

Суд считает необходимым разъяснить, что в случае наличия просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика в части сроков выполнения работ, заказчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к подрядчику, предусмотренными законодательством РФ и контрактом.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 800 000 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0700017041 от 09.11.2017.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 0700017041 от 09.11.2017 на сумму 800 000 руб. как указано судом ранее, подтвержден, результат работ истцом ответчику передан. Сумма, заявленная истцом к взысканию, определена контрактом и составляет его цену.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет сумму 800 000 руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве основного долга.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 800 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по оплате основного долга по муниципальному контракту № 0700017041 от 09.11.2017 истец начислил ответчику неустойку, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 768 руб., а также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга 800 000 за период с 06.06.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты товара, рассчитанная от суммы каждой товарной накладной, составила 24 768 руб. за период с 06.02.2019 по 05.06.2019. Расчет судом проверен, является верным, в том числе обоснованным является дата начисления неустойки, так как последним днем оплаты согласно условиям контракта является 05.02.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 17.12.2019, который составляет – 6,25 %.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судом произведен расчет суммы пени на дату вынесения резолютивной части решения 17.12.2019, исходя из суммы долга 800 000 руб., за период с 06.02.2019 по 17.12.2019, с учетом ставки - 6,25 % ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными заявленные исковые требования в полном объеме в размере 800 000 руб.– основного долга, в размере 52 500 руб. – неустойки (с учетом произведенного судом расчета пени на дату вынесения резолютивной части решения, а именно, по состоянию на 17.12.2019), а также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, исчисленной из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 800 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактической уплаты основного долгав силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 496 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом удовлетворенной суммы исковых требований в размере 852 500 руб. и удовлетворенного требования неимущественного характера государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 26 050 руб. Однако, государственная пошлина в сумме 554 руб. не подлежит взысканию с ответчика, так как он в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рукодствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА №9327 от 30.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0700017041 от 09.11.2017.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665832, <...>) сумму 800 000 руб. – основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту № 0700017041 от 09.11.2017, сумму 52 500 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.02.2019 по 17.12.2019, а также неустойку за нарушение сроков оплаты работ, исчисленной из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 800 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактической уплаты основного долга, и сумму 25 496 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко