Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-86652/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-86652/18-31-587

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМБАЗИС" (107031, <...> 5-Й ЭТАЖ КОМ. № 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (660135, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 894 000 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 09-17 от 14.02.2017 в размере 24 894 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений у сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО "ПРОМБАЗИС" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 09-17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, ассортимент, количество, качество, сроки поставки и оплаты которого определены в Приложениях к Договору.

В рамках Договора между сторонами были подписаны Приложения № 1 от 14.02.2017, № 2 от 14.02.2017, № 3 от 14.02.2017, № 4 от 17.03.2017, № 5 от 20.03.2017, № 6 от20.03.2017, № 7 от 21.03.2017.

В соответствии с указанными Приложениями Истец обязался поставить Ответчику товар на сумму 3 002 400 руб., 2 570 400 руб., 1 533 600 руб., 3 753 000 руб., 3 753 000 руб., 10 281 600 руб., 6 323 004 руб. соответственно.

В силу п.1 Приложений №№1-7 к Договору оплата товара производится в течение 21 рабочего дня с даты получения товара.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом была осуществлена поставка товара Ответчику на сумму 24 894 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 303/1 от 03.03.2017, № 403/1 от 04.03.2017, № 403/2 от 04.03.2017,2403/1П от 24.03.2017, № 2403/3 от 24.03.2017, № 2403/4 от 24.03.2017, № 3003/1П от 30.03.2017, № 3103/2П от 31.03.2017, копии которых представлены в материалы дела.

Товар по количеству и по качеству был принят грузополучателем, что также подтверждается подписью грузополучателя и печатью ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в указанных УПД.

Однако в нарушение принятых по Договору обязательств Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 390 от 26.04.2017 с требованием произвести погашение задолженности по оплате товара в размере 24 894 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 163 447,20 руб. в срок до 20.05.2017, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору поставки № 09-17 от 14.02.2017, в то время как ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в адрес истца и суда не направил, факт того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы не подтвердил, что может являться подтверждением не исполнения обязательств по договорам и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 24 894 000 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (660135, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ПРОМБАЗИС" (107031, <...> 5-Й ЭТАЖ КОМ. № 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 24 894 000 руб. (Двадцать четыре миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 147 470 руб. (Сто сорок семь тысяч четыреста семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова