Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А27-16879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16879/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на определение о взыскании судебных расходов от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-16879/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (653008, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Забутовочная, дом 1, ИНН 4223035004, ОГРН 1034223011239) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения от 16.03.2017 № 09-13/16488.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 28.05.2019.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (далее – ООО «Шахта им. Дзержинского», должник, Общество) судебных расходов в размере 22 538,68 руб.

Определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, судами при принятии определения и постановления не учтено, что налоговые органы в соответствии с положениями статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, бюджет Инспекции и бюджет Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) входят в единую бюджетную систему Российской Федерации, денежные средства в виде взысканных судебных расходов подлежат зачислению в доход федерального бюджета на КБК «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета», а не на лицевой счет конкретного налогового органа, в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов не обоснован.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Инспекцией заявлены требования о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 22 538,68 руб., составляющих расходы на ГСМ, проезд, командировочные (суточные), а также проживание представителя налогового органа в г. Тюмень.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Инспекцией представлены копии соответствующих документов (приказы о направлении работников в командировки от 06.09.2017 № 02- 21/0532 , от 03.10.2017 № 02-21/0583, от 13.11.2017 № 02-21/0682, от 27.11.2017 № 02-21/0712, от 23.05.2018 № 04-06/151; путевые листы от 07.09.2017 № 553, от 04.10.2017 № 627, от 14.11.2017 № 723, от 28.11.2017, от 16.02.2018, от 02.02.2018 № 034; государственные контракты на поставку ГСМ от 17.08.2017 № 0139100001017000038-0003535-02, от 25.10.2017 № 124, от 26.01.2018 №0139100001017000065-0003535-01; товарные накладные от 30.09.2017 № 400541, от 31.10.2017 № 43716, от 30.11.2017 № 503878; счет-фактура от 28.02.2018 № 48796; платежные поручения об оплате ГСМ от 27.10.2017 № 607880, от 28.11.2017 № 277735, от 22.12.2017 № 833963, от 28.03.2018 № 578550; протоколы транзакций от 10.10.2017, от 03.11.2017; авансовый отчет от 06.06.2018 № 86; железнодорожные проездные билеты от 30.05.2018, от 31.05.2018 по маршруту г. Юрга – г. Тюмень, г. Тюмень – г. Юрга; счет на проживание в гостинице от 31.05.2018 № 007476, от 20.02.2018 № 006507; чек об оплате услуг гостиницы от 31.05.2018).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства в подтверждение заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расходы фактически понесены не Инспекцией, а Управлением, которое к участию в деле не привлечено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с Общества.

Доказательств фактического несения Инспекцией расходов в размере 22 538,68 руб., равно как и доказательств последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Инспекции судебных издержек являются обоснованными.

Те обстоятельства, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, что ГСМ фактически получила Инспекция как грузополучатель, вопреки доводам налогового органа сами по себе не являются основанием для отнесения на Общество расходов на приобретение топлива, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела.

Доводы налогового органа о финансировании Инспекции и Управления за счет федерального бюджета, поступлении взысканных в пользу налогового органа денежных средств на единый казначейский счет также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи Н.А. Алексеева


И.В. Перминова