Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А73-20799/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20799/2018
г. Хабаровск
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.03.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – ВСТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682972, <...>)

о взыскании 539 928,28 руб.

3-е лицо: Министерство социальной защиты населения Хабаровского края

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2018;

от Министерства социальной защиты населения Хабаровского края – ФИО3 по доверенности от 05.05.2017 №2.1-9303.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – ВСТК» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» о взыскании долга за поставленный товар в сумме 539 928,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 996,41 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания долга за поставленный товар в сумме 339 427,90 руб., в связи с его оплатой после подачи иска на общую сумму 344 311,44 руб. (переплата составила 4 883,54 руб.). Просил взыскать долг по обеспечению исполнения контрактов №48, №49, №81 в сумме 200 500,38 руб. При этом, пояснил, что требование о взыскании обеспечения не является новым, поскольку данная сумма была включена в общую сумму долга 539 928,28 руб., что подтверждается актом сверки.

В соответствии с частями 1, 2,5 статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом. Отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию о взыскании долга в сумме 339 427,90 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Представитель третьего лица просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 25.03.2019 объявлялся перерыв до 28.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

18.05.2016 между КГКУ «Бикинский детский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «Торговый Дом – ВСТК» (поставщик) заключен контракт №48, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (хозяйственных товаров) в соответствии со спецификацией.

Цена контракта составляет 78 401,30 руб.

Согласно пункту 8.1 договора, поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 33 340,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2016 №239.

26.05.2016 между КГКУ «Бикинский детский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «Торговый Дом – ВСТК» (поставщик) заключен контракт №49, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (чистящие и моющие товары) в соответствии со спецификацией.

Цена контракта составляет 115 281 руб.

Согласно пункту 8.1 договора, поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 40 815,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2016 №245.

25.06.2016 между КГКУ «Бикинский детский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «Торговый Дом – ВСТК» (поставщик) заключен контракт №81, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (хозяйственных товаров) в соответствии со спецификацией.

Цена контракта составляет 421 148,54 руб.

Согласно пункту 8.1 договора, поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 126 344,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2016 №392.

Пунктом 8.5 договоров предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту в течение 5 дней с момента подписания товарных накладных.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, данный факт ответчиком не оспорен.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 8.5 договоров, не исполнил.

Претензия от 28.04.2018 №192 об оплате долга, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

После обращения истца с иском в суд ответчиком оплачена стоимость принятого товара в полном объеме, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в данной части.

Денежные средства в сумме 200 500,38 руб., перечисленные в качестве способа обеспечения исполнения контрактов, ответчиком истцу не возвращены. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам не представлено. Возражения относительно данных требований не заявлены.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 200 500,38 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 996,41 руб. (5% от цены иска).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «Торговый Дом-ВСТК» (заказчик) и ООО «Бухгалтерия и комплексные решения» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №4 от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги, в том числе по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика.

07.02.2018 к договору заключено дополнительное соглашение №1.

В пункте 3.3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг при подачи иска в арбитражный суд.

Заказчик в соответствии с условиями договора об оплате оплатил исполнителю за оказанные услуги 26 996,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 №443.

Таким образом, истцом подтвержден факт оплаты понесенных затрат в сумме 26 996,41 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг.

Третьим лицом заявлено ходатайство об уменьшении суммы расходов, указывая на их чрезмерность.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер и несложность спора, объем и качество проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 25.03.2019, 28.03.2019), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы подлежат снижению до 10 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – ВСТК» сумму обеспечения исполнения контракта в размере 200 500,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 799 руб.

Производство по делу в части взыскания долга за поставленный товар в сумме 339 427,90 руб. прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева