Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А28-4364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4364/2021
г. Киров
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсбытсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о применении последствия ничтожности сделки и о взыскании 28 230 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 19.05.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсбытсервис» (далее – ответчик, Общество) о применении последствия ничтожности частей сделки - договора от 01.06.2018 № 02-2018 на оказание коммунальных услуг, выраженных счетами на оплату и актами приемки оказанных услуг по строке «Услуги по содержанию линии электропередач», и о взыскании 28 230 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по делу.

В ходе судебного разбирательства истец изменял предмет иска и уточнял исковые требования (заявления от 21.07.2021, 29.09.2021). В результате истец просит применить последствия ничтожности частей сделки – договора от 01.06.2018 № 02-2018 на оказание коммунальных услуг по строке «Услуги по содержанию линий электропередач» и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за данный вид услуг за период с 01.06.2018 по 31.03.2021 в общем размере 33 287 рублей 47 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 823 рублей 26 копеек за период с 01.06.2018 по 25.05.2021, а также судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 49 АПК РФ в части вновь заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменяется предмет и основание иска.

В связи с чем, суд отказывает в принятии уточненных требований в данной части.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом только в части первого требования о применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания денежных средств, дело рассмотрено по уточненным требованиям в данной части.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на иск от 04.10.2021, в котором указал, что денежные средства в сумме 33 287 рублей 47 копеек были добровольно возвращены ответчиком на расчетный счет истца в процессе рассмотрения дела; указанная сумма возвращена за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 включительно, а не по 31.03.2021, как указывает истец. По мнению ответчика, формулировка требований истца, которая будет содержаться в резолютивной части решения, приведет к возможности двойного взыскания истцом денежных средств с ответчика. Просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг от 01.06.2018 № 02/2018-к (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: транзит электроэнергии для помещений заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги по транзиту электрической энергии для помещений заказчика.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета и тарифов, утвержденных для организаций, предоставляющих данный вид коммунальных услуг.

Заказчик вносит исполнителю плату за услуги по транзиту электрической энергии ежемесячно путем наличного или безналичного расчета, согласно предъявленного счета, до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на срок с даты его подписания по 31.12.2018 и содержит условие о пролонгации (пункты 5.1, 5.2 договора).

В июне 2018 года – апреле 2021 года ответчик во исполнение обязательств по договору оказал истцу услуги по поставке электроэнергии.

Ответчик выставил в адрес истца акты и счета за спорный период, в которые включена услуга по содержанию линий электропередач по договору.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует и сторонами не оспаривается, что за период с июня 2018 года по апрель 2021 года в качестве оплаты услуг по содержанию линий электропередач по договору Предпринимателем ответчику было перечислено 33 287 рублей 47 копеек.

Тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период и по настоящее время не установлен.

Полагая, что Общество не имело право предъявлять Предпринимателю к оплате услугу по содержанию линий электропередач, а выставленные ответчиком счета и акты, в которых отражена услуга по содержанию линий электропередач, противоречат нормам законодательства, истец 01.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период отношения сторон основывались на договоре от 01.06.2018 № 02/2018, по которому ответчик оказывал истцу услуги по транзиту электрической энергии для помещений истца.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 12 статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, Правилами № 861 установлен прямой запрет на взимание платы за переток (транзит) электрической энергии.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество не является сетевой организацией, тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период для ответчика не устанавливался, в договоре от 01.06.2018 № 02-2018 отсутствует указание на принятые в установленном законом порядке тарифы для Общества.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом в материалы дела постановлением Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2021 № 043/04/921-324/2021 и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение пункта 6 Правил № 861 взимал с Предпринимателя плату за услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, указание в счетах и актах стоимости услуг по содержанию линий электропередач и требование оплаты за данные услуги в договоре является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений истца и ответчика, денежные средства в сумме 28 230 рублей 00 копеек, уплаченные истцом за услугу по содержанию линий электропередач за период с июня 2018 года по август 2020 года, и в сумме 5 057 рублей 47 копеек за период с августа по апрель 2021 года, а всего 33 287 рублей 47 копеек, возвращены Обществом Предпринимателю.

Поскольку денежные средства за услуги по содержанию линий электропередач за период с июня 2018 года по апрель 2021 года в полном размере возвращены ответчиком истцу, правовых оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу Предпринимателя не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд и принятия его судом к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабсбытсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева