Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А70-9962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9962/2022
г. Тюмень
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Авто+» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>, адрес: 626119, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2005, ИНН: <***>, адрес: 625053, <...>)

о взыскании 664 410,72 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.04.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 04.03.2022,

установил:

ООО «ПСК «Авто+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюменьбургео» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 237 485,56 руб. за период с 17.09.2019 по 19.08.2020, убытков в размере 264 186,37 руб. в виде потерянной потребительской стоимости, убытков в размере 160 738,79 руб. в виде начисленных пени за несвоевременную уплату налогов, убытков в виде оплаты за заключение ООО «Агама» в размере 2000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг по договору № 42/19 от 28.02.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указал на отсутствие правовых оснований для возмещения предъявленных истцом убытков, потерянной потребительской стоимости, поскольку предусмотренная договором неустойка компенсирует возможные и реальные убытки ООО «ПСК «Авто+» по договору. Взыскатель вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных судом сумм в арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело. Кроме того, ответчик полагает, что нет оснований не только для взыскания в виде пени за несвоевременную уплату НДС с ответчика, но и оснований для начисления указанных пени и их уплаты ООО «ПСК «Авто+». Заявленную истцом сумму судебных расходов ответчик считает чрезмерной и завышенной, полагает необходимым снизить ее с учетом пропорционального удовлетворения требований.

В заседании суда истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части неустойки в размере 264 186,37 руб., о чем в протокол судебного заседания внесена запись. Против удовлетворения остальной части исковых требований ответчик возражал по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 42/19 (далее договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществить автотранспортом (самосвалами) услуги по транспортировке/вывозу отходов бурения (буровой шлам) с поисково-оценочных (разведочных) скважин, по маршрутам, указанным в приложении №1 договора или заявке заказчика по ценам, указанным в договоре (пункт 1.1. договора), а заказчик в силу пункта 2.1.5 договора оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен порядок и сроки расчетов за услуги, а именно стоимость определяется согласно приложению №1, исходя из стоимости выполненной транспортной работы за 1 км (т*км).

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата осуществляется не ранее 30 дней и не поздне 45 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора истцом в марте 2019 года были оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 7 504 992 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 478 758,80 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 7 026 233,20 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по оплате задолженности не выполнил, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу №А70-16423/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 7 026 233,20 руб., а также неустойка на день подачи искового заявления в размере 56 209,60 рублей (по состоянию на 16.09.2019).

Денежные средства, взысканные с ответчика решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу №А70-16423/2019, поступили на счет истца 19.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 237 485,56 руб. за период с 17.09.2019 по 19.08.2020.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.10 договора в случае просрочки исполнения обязательств (по оплате. Срокам перевозки) виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока до дня исполнения обязательств. Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в любом случае не может превышать 5% от просроченной суммы (пункт 4.12 договора).

Проверив расчет неустойки по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В заседании суда ответчика признал исковые требования в части заявленной суммы неустойки в размере 237 485,56 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик в указанной части признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 237 485,56 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 264 186,37 руб. в виде потерянной потребительской стоимости, убытков в размере 160 738,79 руб. в виде начисленных пени за несвоевременную уплату налогов, убытков в виде оплаты за заключение ООО «Агама» в размере 2000 руб.

Согласно пункту 4.13 договора заказчик имеет право требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме помимо уплаты неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 264 186,37 руб. в виде потерянной потребительской стоимости денег, истец указал, что ответчик своевременно не рассчитался за выполненные работы и денежные средства в сумме 7 026 233,20 руб. потеряли потребительскую стоимость, представил расчет потерянной потребительской стоимости.

В соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных обязательств условиями договора могут быть предусмотрены возмещение убытков, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата неустойки (штрафа, пеней) (пункт 1 статьи 15, статьи 393, 395, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, правовое обоснование возможности взыскания с ответчика потерянной потребительской стоимости денег истцом не представлено. Указанная истцом сумма потерянной потребительской стоимости не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Взыскатель вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных судом сумм в арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, в порядке статьи 183 АПК РФ. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требования истца о взыскании убытков в размере 160 738,79 руб. в виде начисленных пени за несвоевременную уплату налогов, а также убытков в виде оплаты за заключение ООО «Агама» в размере 2000 руб., также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках настоящего спора истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между данными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Как указывает истец, договор № 42/19 на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза был заключен 28.02.2019, фактически услуги оказаны в марте 2019 года, и 06.04.2019 истцом оформлены и направлены ответчику акты, которые получены ответчиком 12.04.2019, но не подписаны и не оплачены. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, послужили причиной нарушения сроков оплат налога НДС, что повлекло начисление пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 160 738,79 руб.

Истец также указывает, что, не имея специальных знаний по расчету суммы пени по НДС, истец был вынужден обратиться в ООО «Агама» и заплатил за заключение 2000 руб.

Как следует из акта налоговой проверки № 3965 от 18.12.2020 истцом 24.07.2019 представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 2-ой квартал 2019 года».

20.10.2020 истцом самостоятельно представлена уточненная декларация (номер корректировки 1) по НДС за второй квартал 2019 года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1 285 491 руб.

Согласно расчета, подготовленного ООО «Агама» по заказу ООО «ПСК «Авто+», суммы пени по НДС для уплаты в бюджет РФ за период с 21.07.2019 по 19.08.2020 г. на сумму задолженности 1 217 336,47 рублей, составит 184 842,40 руб.

Истец в обоснование заявленного требования об убытках на сумму 160 738,79 рублей предоставил расчет, подготовленный ООО «Агама» от 21.09.2020, платежные поручения № 21 от 22.09.2020 на сумму 97 579,66 руб. и № 296 от 05.02.2021 на сумму 63 159 руб.

По общему правилу обязанность начислить НДС у подрядчика возникает на дату подписания акта заказчиком (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма Минфина от 23.01.2017 № 03-07-11/2832, от 13.10.2016 № 03-07-11/59833).

При этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, если заказчик уклонился от приемки работ (услуг), акты не подписал, то базу по НДС тот должен определить на дату составления акта (на день истечения установленного договором срока подписания акта). Обращение в суд с иском к заказчику не является основанием для неоплаты налога, поскольку, подписав акт, сам исполнитель признал реализацию работ (услуг) состоявшейся. Если заказчик прислал письменный отказ и фактическая стоимость работ устанавливалась судом, обязанность по уплате НДС возникает лишь на дату вступления в силу судебного решения, соответственно, НДС определяется в текущем периоде, а не в уточнении к декларации, за ранее поданные периоды. Аналогичная правовая позиция изложена в Письмах Минфина России от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 № 03-07-10/3962, от 31.12.2014 № 03-03-06/1/68990, от 08.10.2020 № 03-07-11/88016.

С учетом изложенного, исходя из норм налогового законодательства и фактических обстоятельств дела, уклонение заказчика от приемки работ (услуг) и нарушение сроков оплаты не могли служить причиной нарушения истцом сроков оплаты НДС.

Кроме того, обязанность по исчислению и уплате налога исполняется каждым налогоплательщиком самостоятельно и не зависит от его контрагентов. Поэтому уплата пени по налогам по требованию налогового органа не может быть возложена на контрагента ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями последнего и нарушением срока уплаты налога.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 237 485,56 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Рассмотрев заявление ООО «ПСК «Авто+» о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 21.01.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по написанию претензии, искового заявления, сбору пакета документов и представлению интересов в суде по настоящему спору. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость указанных юридических услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по указанному договору на сумму 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 32 от 21.04.2022.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 100 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (35,86%), что составит 35 860 руб.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 860 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 770 руб. по платежному поручению № 29 от 04.04.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (цена иска 662 410,72 руб.) составит 16 248 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 522 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, при распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание истцом суммы исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, приходящийся пропорционально на признанную ответчиком часть иска, составит 5825 руб., соответственно, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4077,50 руб. (70% от 5825 руб.).

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4599,50 рублей (4077,50 руб.+ 522 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ оставшиеся 30% государственной пошлины в размере 1747,50 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Авто+» неустойку в размере 237 485,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Авто+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4599,50 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.