Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А36-5298/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5298/2019
г.Липецк
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> строение 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; адрес филиала: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

о взыскании 266 106 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 2-178/20 от 19.02.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.05.2019,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года и 5 000 руб. пени за период с 19.01.2019 по 10.05.2019.

Определением от 18.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 266 106 руб. 90 коп., в том числе 240 206 руб. 90 коп. основного долга за период декабрь 2018 года, январь 2019 года и 25 900 руб. пени.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в случае рассмотрения спора по существу – отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Истец заявил о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 0556 от 01.09.2018 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию» (далее – Перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки определяется: исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 2.3.5 договора потребитель обязан также в течение 5 дней от даты получения подписать и передать в адрес гарантирующего поставщика акт поставки электрической энергии и акт сверки взаимных расчетов за расчетный период. В случае не возврата вышеперечисленных документов объем, стоимость потребленной электрической энергии и сумма дебиторской задолженности считается согласованной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, указанных в приложении № 1 к договору;

- при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки – расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. Величина максимальной мощности по точкам поставки установлена в Перечне к договору.

Приборы учеты должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также требованиям, в том числе по классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2018 третьим лицом при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено срабатывание индикаторной антимагнитной пломбы, расположенной на корпусе счетчика (содержимое капсулы индикатора рассредоточено по ее внутренней поверхности, без следов воздействия на самоклеющуюся часть пломбы), в связи с чем выдано указание об устранении нарушения.

По результатам проверки третьим лицом в отношении ответчика составлен акт № 48-22591U от 29.11.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справка-расчет от 30.11.2018 о неучтенном потреблении по акту № 48-22591U от 29.11.2018, согласно которой объем безучетного потребления электроэнергии составил 13 440 кВт/ч.

Кроме того, третьим лицом составлены справка-расчет от 09.01.2019 о неучтенном потреблении, из которой следует, что объем безучетного потребления электроэнергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 составил 14 880 кВт/ч, а также справка-расчет от 31.01.2019 о неучтенном потреблении по акту № 48-22591U от 29.11.2018, согласно которой объем безучетного потребления электроэнергии за период с 01.01.2019 по 21.01.2019 составил 7 091 кВт/ч.

На основании указанных расчетов истец выставил ответчику счета от 31.12.2018 и 31.01.2019 на общую сумму 247 809 руб. 61 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость потребленной электроэнергии на сумму 7 602 руб. 71 коп.

Истец направил ответчику претензию № 0556 от 19.03.2019, в которой указал на наличие задолженности за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалы дела содержат претензионное письмо истца от 19.03.2019 № 0556, с доказательствами направления в адрес ответчика (19.03.2019), позволяющее установить материально-правовое требование истца к ответчику (т.1, л.д.57,79-90).

Довод ответчика о том, что указанная претензия не была направлена обществу с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» по юридическому адресу, в связи с чем досудебный порядок не считается соблюденным, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно реестру почтовых отправлений от 19.03.2019 претензия была направлена ответчику по адресу: <...> (т.1, л.д.88).

Из материалов дела усматривается, что этой же датой (19.03.2019) ответчик вручил истцу требование о предоставлении актов, в котором просил их направить по адресу: <...> (т.2, л.д.26).

Учитывая, что претензия была направлена по указанному адресу, суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылки ответчика на отсутствие доверенности, подписавшего претензию лица, судом не принимаются, поскольку ответчик не лишен был возможности добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, обратиться к истцу с разъяснениями относительно полномочий, подписавшего претензию лица.

Кроме того, суд также учитывает, что целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

В силу пункта 170 Основных положений в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в ходе проведения проверки правильности снятия показаний прибора учета в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22591 U, которым установлено срабатывание индикаторной антимагнитной пломбы, расположенной на корпусе счетчика (содержимое капсулы индикатора рассредоточено по ее внутренней поверхности, без следов воздействия на самоклеющуюся часть пломбы).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Из материалов дела видно, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22591 U от 29.11.2018 составлен представителями Лебедянского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» ФИО3 и ФИО4 в присутствии потребителя ООО «РМК» - механика ФИО5.

Указанный акт потребителем не подписан. При этом, в акте имеется отметка о том, что потребитель отказался давать объяснения относительно выявленного факта безучетного потребления, а также отказался сообщить причины отказа от подписи акта.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, составивший акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22591 U от 29.11.2018, пояснил, что ФИО5 при составлении указанного акта не присутствовал, сведения о нем были отражены в акте со слов сторожа, который предоставил доступ в КТП, но не был уполномочен на подписание акта. В ходе допроса ФИО3 не смог указать фамилию, имя и отчество сторожа, предоставившего доступ в КТП, пояснив, что при проведении проверки данные сведения не выяснял.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22591 U от 29.11.2018 содержит недостоверные сведения о том, что он составлен в присутствии представителя потребителя – механика ФИО5, который от его подписи отказался. Установить лицо, присутствовавшее при составлении акта и выяснить, являлось ли оно работником ООО «РМК», не представляется возможным.

При этом, в ходе рассмотрения дела третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что сетевая организация уведомляла ответчика о необходимости обеспечения допуска к прибору учета для проведения контрольного снятия его показаний за 5 рабочих дней до планируемой даты в соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442.

Между тем, составление акта без надлежащего уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает последнего права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-22591 U от 29.11.2018 составлен с нарушением требований Основных положений № 442, в связи с чем не может являться надлежащим, допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Вышеназванная правовая позиция также нашла свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 по делу № А48-6308/2016, от 05.07.2018 по делу № А35-11780/2016, от 19.11.2018 по делу № А64-7026/2017.

Кроме того, суд учитывает, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки ответчиком было выявлено срабатывание индикаторной антимагнитной пломбы, расположенной на корпусе счетчика (содержимое капсулы индикатора рассредоточено по ее внутренней поверхности, без следов воздействия на самоклеющуюся часть пломбы).

Между тем, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-22591 U от 29.11.2018 отсутствуют сведения о номере антимагнитной пломбы, факт срабатывания которой был выявлен третьим лицом.

Из пояснений третьего лица и представленного фотоматериала следует, что в указанном акте идет речь о срабатывании антимагнитной пломбы № 57006266.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт об установке указанной антимагнитной пломбы, в том числе, содержащий сведения о ее характеристиках, а также о том, что потребитель принял на себя сохранность антимагнитной пломбы (знака визуального контроля), установленной на оборудовании. Установка антимагнитной пломбы фотоматериалами не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом в качестве доказательства факта установки антимагнитной пломбы представлены акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 16.08.2016 и 31.08.2017.

Между тем, указанные акты лишь подтверждают факт наличия антимагнитной пломбы № 57006266 на приборе учета на даты проведения этих проверок, но не позволяют определить дату установки антимагнитной пломбы и ее первоначальный вид.

Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств приобретения спорной антимагнитной пломбы, сертификата соответствия и технического паспорта на нее, содержащего сведения об условиях и сроке эксплуатации пломбы.

При этом, представленные сетевой организацией сертификаты соответствия № РОСС RU.МЛ66.Н00002 и № РОСС RU.ИМ43.Н00064 на антимагнитные пломбы к числу таких доказательств не относятся, поскольку распространяют свое действие на срок с 16.02.2017 по 15.02.2020 и с 19.04.2018 по 18.04.2021, в то время как из материалов дела следует, что по состоянию на 16.08.2016 спорная антимагнитная пломба уже была установлена.

Что касается инструкции по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля «АМ», представленной в материалы дела третьим лицом, то она также не имеет отношения к спорной пломбе, поскольку внешний вид антимагнитной пломбы № 57006266 не соответствует внешнему виду антимагнитной пломбы, изображенной в инструкции (в частности, отсутствует логотип производителя в левом верхнем углу).

Из представленных фотоматериалов невозможно установить причины изменения во внешнем виде антимагнитной пломбы, однозначно и достоверно определить объект, на котором проводилась фотосъемка, а также усмотреть факт распространения суспензии нано частиц по всей капсуле пломбы.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-22591 U от 29.11.2018 срок эксплуатации антимагнитной пломбы № 57006266 еще не истек.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после выявленного факта безучетного потребления сетевая организация продолжала снимать показания прибора учета, указывая на его соответствие НТД (акт контрольного снятия показаний от 28.12.2018, т.2, л.д.83).

Предъявляя требование об оплате безучетного потребления электроэнергии, истец должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний прибора учета, вследствие чего они не могут отражать реальный объем потребленной электроэнергии.

Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик вмешивался в работу приборов учета либо совершил иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе нарушение пломбы сетевой организации на приборе учета без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений № 442.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено, объемы потребления электроэнергии не изменились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт безучетного потребления энергоресурса ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение объема потребления электрической энергии должно осуществляться на основании показаний прибора учета, в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Из материалов дела видно, что объем потребленной ответчиком электроэнергии по показаниям прибора учета составил:

- в декабре 2018 года – 2114 кВт/ч (236787 (показания прибора учета согласно акта контрольного снятия показаний от 28.12.2018, т.2, л.д.83) – 234788 (показания прибора учета, снятые 29.11.2018 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии) + 115 кВт/ч потери (в соответствии с условиями договора));

- в январе 2019 года – 1752 кВт/ч (238424 (показания прибора учета согласно акта контрольного снятия показаний от 28.01.2019, т.2, л.д.84) – 236787 (показания прибора учета согласно акта контрольного снятия показаний от 28.12.2018, т.2, л.д.83) + 115 кВт/ч потери (в соответствии с условиями договора)).

Стоимость потребленной электрической энергии за период декабрь 2018 года, январь 2019 года составляет 25 062 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

1) за декабрь 2018 года:

- 2114 кВт/ч х 5,39448 руб. (тариф без НДС) + 2 052 руб. 71 коп. (НДС) = 13 456 руб. 64 коп.;

2) за январь 2019 года:

- 1752 кВт/ч х 5,52022 руб. (тариф без НДС) + 1 934 руб. 29 коп. (НДС) = 11 605 руб. 72 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость потребленной электрической энергии в размере 14 900 руб. 02 коп., из них 7 602 руб. 71 коп. за декабрь 2018 года (платежное поручение № 579 от 25.03.2019 на сумму 18 463 руб. 72 коп., из которых 10 861 руб. 01 коп. были зачтены в счет оплаты задолженности за февраль 2019 года) и 7 297 руб. 31 коп. за январь 2019 года (платежное поручение № 2152 от 27.08.2020).

Задолженность за спорный период составляет 10 162 руб. 34 коп. (25 062 руб. 36 коп. – 14 900 руб. 02 коп.).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал на то, что истцом необоснованно не учтены в качестве оплаты за спорный период денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 623 от 29.03.2019 в сумме 9 920 руб.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не соглашается с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что платежным поручением № 623 от 29.03.2019 ответчиком произведена оплата по счету № 06 от 15.03.2019 за приостановление и возобновление подачи электрической энергии.

Обязанность потребителя оплатить расходы (затраты) сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика за ограничение (прекращение) подачи электрической энергии и возобновление подачи электроэнергии после ограничения или отключения предусмотрена пунктом 2.3.2 договора.

Ссылка ответчика на то, что действия истца и третьего лица по отключению электрической энергии являлись незаконными, в связи с чем письмом от 27.08.2020 он изменил назначение платежа на оплату задолженности за декабрь 2018 года и январь 2019 года, также не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт приостановления подачи электрической энергии в марте 2019 года.

Между тем, доказательств признания указанных действий истца незаконными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Из материалов дела усматривается, что спорный платеж производился 29.03.2019, а с заявлением об изменении назначения платежа ответчик обратился только 27.08.2020, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истцом правомерно не изменено назначение платежа по заявлению ответчика.

Иных доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости полученной электрической энергии в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за декабрь 2018 года, январь 2019 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 10 162 руб. 34 коп.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 28.01.2019 по 01.04.2020 в размере 25 900 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 28.01.2019 по 01.04.2020, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка.

Верным за указанный период является следующий расчет пени:

1) за декабрь 2018 года:

- 13 456 руб. 64 коп. х 57 дней (с 28.01.2019 по 25.03.2019) х 1/130 х 4,25% = 250 руб. 76 коп.;

- 5 853 руб. 93 коп. (13 456 руб. 64 коп. – 7 602 руб. 71 коп.) х 373 дня (с 26.03.2019 по 01.04.2020) х 1/130 х 4,25% = 713 руб. 84 коп.;

2) за январь 2019 года:

- 11 605 руб. 72 коп. х 400 дней (с 27.02.2019 по 01.04.2020) х 1/130 х 4,25% = 1 517 руб. 67 коп.

Таким образом, размер пени за период с 28.01.2019 по 01.04.2020 составляет 2 482 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 28.01.2019 по 01.04.2020 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 482 руб. 27 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 14536 от 08.05.2019).

При цене иска 266 106 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 8 322 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 7 926 руб. 56 коп. (8 322 руб. – 395 руб. 44 коп.), из которых 6 021 руб. 59 коп. (6 322 руб. – 300 руб. 41 коп.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета; на ответчика относится 395 руб. 44 коп. (8 322 руб. х 12 644 руб. 61 коп. / 266 106 руб. 90 коп.), из которых 95 руб. 03 коп. (2 000 руб. х 12 644 руб. 61 коп. / 266 106 руб. 90 коп.) подлежат взысканию в пользу истца и 300 руб. 41 коп. (395 руб. 44 коп. – 95 руб. 03 коп.) – в доход федерального бюджета.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. (с учетом уточнения).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек ответчиком представлены договор от 22.05.2019, акт оказания юридических услуг от 29.07.2020, расходный кассовый ордер от 26.07.2020 на сумму 155 000 руб., акт оказания дополнительных юридических услуг от 24.08.2020, расходный кассовый ордер от 19.08.2020 на сумму 25 000 руб., акт оказания дополнительных юридических услуг от 05.09.2020, расходный кассовый ордер от 03.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не представлено.

Между тем, проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, а также исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол № 1), в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер судебных расходов до 171 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 7 000 руб. за составление возражений на исковое заявление (т.2, л.д.11-12);

- 7 000 руб. за составление возражений на уточненное исковое заявление (т.1, л.д.1-3);

- 7 000 руб. за составление дополнительных возражений на исковое заявление (т.3, л.д.99-100);

- 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях 01.10.2019, 06.11.2019, 10.12.2019, 29.01.2020, 03.03.2020, 23.06.2020, 22.07.2020, 29.07.2020, 24.08.2020, 10.09.2020 (по 15 000 руб. за участие в судебном заседании).

Суд отказывает во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 28.04.2020, поскольку указанное судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании Постановления от 08.04.2020, принятого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (4,7517%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 874 руб. 59 коп. (171 000 руб. х 95,2483% (100% - 4,7517%) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> строение 1) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 12 644 руб. 61 коп., в том числе 10 162 руб. 34 коп. основного долга за декабрь 2018 года, январь 2019 года и 2 482 руб. 27 коп. пени за период с 28.01.2019 по 01.04.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 руб. 03 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> строение 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 41 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 021 руб. 59 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> строение 1) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 162 874 руб. 59 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева