Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А33-18106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2021 года


Дело № А33-18106/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2020,

от ответчика по первоначальному иску (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (далее-истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (далее-ответчик по первоначальному иску) о взыскании 111 371 952,88 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20 июня 2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 14 ноября 2019 года к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» о взыскании задолженности в сумме 5 579 493,83 руб.

Решением от 02 июля по делу № А33-18106/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норильсктрансгаз» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» 25 000 000 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» судом отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года по делу № А33-18106/2019 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норильсктрансгаз» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» 355 037,54 руб. неустойки, 638 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска акционерного общества «Норильсктрансгаз» отказать. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» отказать».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года по делу № А33-18106/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, тогда как против признания обоснованным встречного иска возражал.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск – удовлетворить.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Таймыргаз» (заказчиком) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчиком) заключен договор №12-295/15 от 22.06.2015 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам «Реконструкция магистрального газопровода Пелятка – Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 26 – 43,5 км»; «Реконструкция магистрального газопровода Пелятка – Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 43,5 – 56 км», с учетом дополнительного соглашения №1 рег. №85/16 от 23.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки, своими силами и/или силами согласованных заказчиком субподрядчиком, все работы в соответствии с условиями договора и сдать заказчику по акту приемки законченного строительством объекта КС-11 объекты:

«Реконструкция магистрального газопровода Пелятка – Северо-Соленинское-. Строилеьство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 26-43,5 км;

«Реконструкция магистрального газопровода Пелятка – Северо-Соленинское-. Строилеьство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 43,5 км-56 км, отвечающие требованиям Договора, смонтированные, прошедшие испытания, законченные строительством.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ составляет 1 655 540 000 руб. с НДС, что также следует из приложения № 1 к договору.

Дополнительным соглашением №1 к договору (№85/16 от 23.06.2016) стороны увеличили цену работ до 1 743 705 502,22 руб. с НДС, внесли изменения в график выполнения работ (Приложение №3Б), календарный план (Приложение №5B и №5Г), изменив начальный срок и промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ, дополнили виды работ по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что проектно-изыскательские работы должны быть выполнены на Объектах в период с 01.02.2015 по 30.10.2015, проведение экспертизы проектно-изыскательских работ до 03.11.2015, строительно-монтажные работы на объектах должны быть выполнены в период с 01.10.2015 по 31.08.2016.

Сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ установлены «Графиком выполнения работ» (Приложение №3б).

Дополнительным соглашением №2 к договору (№141/16 от 29.08.2016) стороны внесли корректировки в график поставки материалов и оборудования заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора на момент заключения договора подрядчик полностью ознакомлен с характером, масштабом и условиями, при которых происходит выполнение работ, принимая на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. Также, подрядчик признает правильность и достаточность договорной цены, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительны платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае изменения договорных объемов и видов строительно-монтажных работ в связи с уточнением протяженности объектов или внесения корректировок в рабочую документацию в процессе реализации проекта, договорная цена Работ подлежит изменению, с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Приемка и оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком дополнительных работ производится в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1.12 договора, дополнительные работы – это дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором при его заключении, в том числе по дополнительным и измененным рабочим чертежам, внесенным в состав рабочей документации и утвержденным Заказчиком «в производство работ». При этом дополнительными не считаются работы, направленные на качественное выполнение работ по предусмотренным договорам видам и объемам работ, и достижению результата по каждому из видов и объемов работ настоящего договора. Дополнительные работы должны являются отдельными, самостоятельными видами и объемами работ, не предусмотренными распределением договорной цены (Приложение №2).

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 2 договора, с использованием МТР поставки заказчика, переданных заказчиком на давальческой основе. Приемка подрядчиком МТР поставки заказчика на давальческой основе производится путем подписания подрядчиком соответствующих документов, указанных в п. 9.5. и п. 9.6., в порядке согласно п. 9.8 договора, в течение 3 (три) рабочих дней с момента письменного извещения заказчиком от подрядчика.

Согласно пункту 9.6 договора момент передачи подрядчику оборудования поставки заказчика определяется датой подписания сторонами «акта о приеме-передаче оборудования в монтаж» (Приложение №4).

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что заявки на получение давальческих материалов со складов заказчика (Приложение № 16 к договору) подаются подрядчиком ежемесячно не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до начала месяца, в котором планируется использовать МТР, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3) и графиком поставки материалов и оборудования заказчиком (Приложение № 22 к Договору). Ежеквартально до 20 числа месяца, следующим за окончанием квартала, представителями Сторон производится сверка остатков давальческих МТР по установленной форме в соответствии с приложением № 13 к договору.

Согласно пункту 21.1 договора приемка результата проектно-изыскательских работ по каждому из объектов выполняются поэтапно. Перечень этапов работ и сроки их выполнения определены в «Календарном плане на выполнения проектно-изыскательских работ и проведение экспертизы» (Приложение №№ 5А, 5Б). Этап работ, определенный «Календарным планом на выполнения проектно-изыскательских работ и проведение экспертизы» (Приложение №№ 5А, 5Б) считается выполненным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (Приложение № 11) с предоставлением документов, которые являются результатом работ по соответствующему этапу по соответствующему этапу.

Пункту 21.2 договора предусмотрена приемка выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 21.4.12 после выполнения подрядчиком полного объема работ и всех обязательств, конкретный объект считается принятым заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта» по форме КС-11 (Приложение № 23), подписание сторонами которого свидетельствует о переходе от подрядчика к заказчику обязанности по содержанию этого объекта по договору.

Согласно пункту 28.1.1 договора в случае, если подрядчик допустил нарушение любого срока, предусмотренного «Графиком выполнения работ» (Приложение №3б) или «Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ и проведения экспертизы» (Приложение №№5В, 5Г), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 28.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 (Пятнадцать) календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пять процентов) от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Работы подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены на сумму 1 743 705 502,22 руб. с НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки работ формы КС-2.

21.10.2016 сторонами подписаны акты сдачи-приемки законченных строительством объектом № 1 и № 2 по форме КС-14.

Подрядчик выполнил работы с нарушением установленных в договоре и приложении к нему сроков, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 28.1.1 договора от 22.06.2015 начисли неустойку в размере 111 371 952,88 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.04.2019 №НТГ/1791-исх с требованием уплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 111 371 952,88 руб. неустойки.

Обществом «Спецтрубопроводстрой» заявлено встречное требование о взыскании задолженности за дополнительные работы на сумму 5 579 493,83 руб., выполненные согласно акту КС-2 №27 от 25.12.2016 в период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

По условиям договора (пункт 28.1.1) в случае, если подрядчик допустил нарушение любого срока, предусмотренного «Графиком выполнения работ» (Приложение №3б) или «Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ и проведения экспертизы» (Приложение №№5В, 5Г), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы с нарушением предусмотренных договором сроков: при установленных в графике сроках выполнения отдельных видов работ (31.05.2016, 30.04.2016, 30.06.2016, 31.01.2016, 30.06.2016) фактически работы выполнены ответчиком 30.06.2019, 31.03.206, 11.04.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 08.12.2015, 10.12.2015, 12.12.2015, 15.12.2015, 29.02.2016, 14.03.2016, 31.03.2016, 05.09.2016, 31.07.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 08.12.2015 №3, от 10.12.2015 №7, от 12.12.2015 №9, от 15.12.2015 №11, от 14.03.2016 №15, от 31.03.2016 №16, от 31.03.2016 №17, от 11.04.20169 №18, от 30.06.2016 №19, от 30.06.2016 №20, от 30.06.2016 №21, от 31.07.2016 №22, от 31.07.2016 №23, от 31.08.2016 №24, от 05.09.2016 №26, подписанными заказчиком и подрядчиком.

В связи с чем истец привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени, начисленной за период с 23.06.2016 до фактического исполнения обязательств, в общей сумме 111 371 952,88 руб.

При исчислении неустойки истцом из общей сумму по договору исключена стоимость проектно-изыскательских работ, которые были выполнены ответчиком в установленный договором срок.

Ответчик не отрицал факт исполнения обязательств по договору с нарушением предусмотренных договором сроков, при этом указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде пени, ссылаясь не несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств по передаче давальческого сырья, что предусмотрено пунктом 9.2 договора.

Приложением № 22а к договору № 12-295/15 от 22.06.2015 предусмотрена поставка Связей СВ в виде готовых металлоконструкций.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что заказчик в нарушение условий договора не обеспечил поставку указанных давальческих материалов.

На изготовление отсутствующих металлоконструкций между заказчиком и подрядчиком заключен договор № 89/16 от 28.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с договором по изготовлению изделий из материалов заказчика с нанесенным антикоррозионного покрытия (далее - изделие). Изделия поименованы в Спецификации (Приложение №1) и предназначены для использования при строительстве объектов: «Реконструкция магистрального газопровода Пелятка - Северо- Соленинское. Строительство лупинга на участке от Пеляткинского ГКМ 26-43,5 км», «Реконструкция магистрального газопровода Пелятка - Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке от Пеляткинского ГКМ 43,5-56 км» (далее - Объекты). После выполнения работ подрядчик обязуется передать результат выполненных работ заказчику по акту приемки выполненных работ (Приложение №4), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором сроков, ненаправление ответчиком в адрес заказчика уведомления об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по причине непередачи заказчиком давальческого сырья, непредставление подрядчиком доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно привлек подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами, арифметически верен.

Вместе с тем суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как уже было указано выше, имеет место виновное поведение заказчика, который в разумные сроки после заключения договора не предоставил подрядчику давальческое сырье.

Истцом доказательств своевременной передачи подрядчику исполнения обязательств по передаче ответчику давальческих материалов в разумные сроки не представлено.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что и поведение заказчика, и бездействие подрядчика способствовали нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ в соотношении 50 процентов вины заказчик, 50 процентов вины подрядчика. Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, подлежащая взысканию с ответчика, составит 55 685 976,44 руб. требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ является необоснованным, суд считает несостоятельным с учетом предусмотренной в пункте 28.1.1. договора ответственности подрядчика за нарушение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ или календарным планом.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Нормы Закона №223-Ф3 не запрещают внесение изменений в проект договора на стадии его заключения либо исполнения, что и имело место на практике.

Из анализа протоколов разногласий, направленных подрядчиком в период с 28.01.2015 по 02.03.2015, следует, что подрядчик не был ограничен в переговорных возможностях и фактически условия договора, в том числе об ответственности, менялись/исключались с учетом предложений подрядчика. По итогам переговоров подрядчик принял условия договора без возражений и выразил готовность исполнять договор именно на указанных в нем условиях.

Условие договора об ответственности подрядчика (о начислении неустойки за промежуточные сроки от цены договора) само по себе не является обременительным и распространено в деловой практике, договор подписан без замечаний и в ходе его исполнения замечания у подрядчика не появились, основания полагать подрядчика слабой стороной, а условие о неустойке - несправедливым, отсутствуют.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как не обоснованный, поскольку из материалов дела не следует, что заказчик или его правопреемник действовали исключительно с намерением причинить вред подрядчику, в обход закона, с противоправной целью, а также каким бы то ни было образом недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), в том числе при обращении АО "Норильсктрансгаз" в суд с настоящим иском.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу №А07-22417/2019.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 27 842 988,22 руб. (55 685 976,44 /2).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 27 842 988,22 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за дополнительные работы на сумму 5 579 493,83 руб., в том числе: сборочно-сварочные работы по конденсатопробнику на 56 км - 2 156 469 руб. без НДС; обварка элементов панелей ограждений, кронштейнов для крепления Егозы - 838 859,00 руб. без НДС; антикоррозийная защита трубопроводов - 1 733 056,60 руб. без с НДС.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ обществом «Спецтрубопроводстрой» представлен акт КС-2 от 25.12.2016№ 27 подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в котором указан срок выполнения работ с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Согласно пункту 1.12 договора, дополнительные работы – это дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором при его заключении, в том числе по дополнительным и измененным рабочим чертежам, внесенным в состав рабочей документации и утвержденным Заказчиком «в производство работ». При этом дополнительными не считаются работы, направленные на качественное выполнение работ по предусмотренным договорам видам и объемам работ, и достижению результата по каждому из видов и объемов работ настоящего договора. Дополнительные работы должны являются отдельными, самостоятельными видами и объемами работ, не предусмотренными распределением договорной цены (Приложение №2).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на согласование заказчиком дополнительных работ в ходе переписки.

По условиям договора (пункт 3.1) цена договора является твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 согласно актам КС-2 подрядчик завершил выполнение строительно-монтажных работ на объектах в договорном объеме, 21.10.2016 сторонами подписаны акты приемки законченных строительством объектов № 1 и № 2 формы № KC-14, что в соответствии с 5.2 договора свидетельствует об окончания производства работ по договору.

Письмом от 26.09.2016 № 2428/16 подрядчик сообщил заказчику о выполнении дополнительных работ на объектах и направил на согласование ведомости на дополнительные объемы работ, данное письмо получено заказчиком 31.10.2016 (от 31.10.2016 № 944).

Письмом от 24.11.2016 № TГ/1070/06 директор по капитальному строительству АО «Таймыргаз» ФИО4 подтвердил необходимость выполнения дополнительного объема работ, запросил предоставить на согласование расчеты стоимости дополнительных работ.

Письмом от 05.12.2016 № 3337/16 подрядчик направил заказчику сметы локальные сметы.

Письмом от 15.12.2016№ ТГ/1160/07 директор по капитальному строительству Заказчика - ФИО4 сообщил подрядчику о согласовании выполненных подрядчиком дополнительных объемов работ на сумму 4 768 324,2 руб.

Письмом от 23.01.2017 № 144/17 подрядчик направил заказчику первичные документы на дополнительный объем работ на сумму 5 579 493,83 руб. (счет, счет-фактура, акты и справки формы КС-2 и КС-3 № 27от 25.12.2016).

Заказчик письмом от 06.06.2017 № ТГ/507/05 сообщил обществу «Спецтрубопроводстрой» об отсутствии оснований для подписания акта на дополнительные работы в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ.

Ответчик, по встречному иску возражая против встречных исковых требований указал, что дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ (п. 3.3 договора) сторонами не заключено, акты на дополнительные объемы работ заказчиком не подписаны.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что письма о согласовании дополнительных работ направлены подрядчиком заказчику после завершения работ по договору и подписания сторонами актов приемки объектов КС-14.

Возражая против встречных исковых требований, ответчик указал, что полномочия директора по капитальному строительству заказчика - ФИО4 – на согласование дополнительных работ не подтверждены, переписка сторон содержит противоречивые данные об объеме и видах работ, что не позволяет сделать вывод о согласовании дополнительных работ.

Истец по встречному иску, заявляя требование о взыскании стоимости сборочно-сварочных работ по конденсатопробнику, пояснил, что необходимость выполнения данных работ обусловлена передачей заказчиком в работу подрядчику давальческого конденсатосборника в разобранном состоянии в нарушение проекта.

Представитель общество Норильсктрансгаз" пояснил, что конденсатосборник передан подрядчику в монтаж по акту от 04.09.2016 № 96 (в описании указана одна единая и неделимая единица оборудования), принят подрядчиком по акту без замечаний и смонтирован по акту от 05.09.2016№ 116.

В приложении 26 к договору «Распределения договорной цены» пунктом 2.6 предусмотрен монтаж площадок обслуживания и технологического оборудования; Узел приема СОД», в состав которых входит монтаж конденсатосборника.

Согласно актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2016 № 20 и от 05.09.2016 № 26 работы по монтажу площадок обслуживания и технологического оборудования; Узел приема СОД» выполнены подрядчиком в период с 01.06.2016 по 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 24.1 договора подрядчик должен уведомить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком МТР в течение 3 дней и приостановить выполнение работ.

Уведомлений о передаче в работу непроектного конденсатосборника подрядчик не заявлял, оборудование принято и смонтировано без замечаний.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, конденсатосборник передан подрядчику в соответствии с проектом – в собранном состоянии, в связи с чем предмет заявленных истцом по встречному иску дополнительных работ (сборочно-сварочных работ по конденсатосборнику) отсутствует. Доказательств иного, как и доказательств фактического выполнения работ по сборке конденсатосборника, в материалы дела не представлено.

Согласно ведомости объемов работ № 4, выполнение дополнительной антикоррозийной защиты трубопровода вызвано многочисленными нарушениями заводской антикоррозийной защиты (отслаивание покрытия от тела трубы).

Согласно пункту 1 Приложения № 22 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2), при выполнении работ используются трубы 720х10 поставки заказчика в количестве 2 800,00 штук. В соответствии с проектной документацией (Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения, Часть 1. Линейные трубопроводы, Том. 3.1, лист 43) предусмотрено использование в работах труб с заводским лакокрасочным покрытием.

Согласно представленным ответчиком по встречному иску в материалы дела актам о результатах проверки изделий №№ 60 - 73 от 29.10.2015, представителями сторон была осуществлена проверка на соответствие требованиям техдокументации выданных подрядчику труб 720х10 в количестве 2 938 труб – замечаний не выявлено, претензий к качеству трубы – не зафиксировано.

Монтаж труб осуществлен подрядчиком с 10.11.2015 по 30.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2.

Согласно пункту 9.4 договора подрядчик обязан обеспечить сохранность, рациональное и экономное использование МТР по назначению.

В соответствии с пунктом 9.10 договора предусмотрено проведение входного контроля переданных подрядчику материалов, подрядчик обязан уведомлять представителя заказчика на строительной площадке об обнаружении дефектов и недостатков МТР поставки заказчика в течение 24 часов с момента обнаружения.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчиком не представлено доказательств передачи ему давальческих труб с нарушением антикоррозийного покрытия и доказательств уведомления заказчика о недоброкачественности переданного давальческого материала.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается передача подрядчику трубной продукции, соответствующей проекту. Доказательств выполнения антикоррозийных работ, направленных на устранение недостатков, за которые отвечает заказчик, не представлено.

Пунктами 1.4, 2,4 «Распределения договорной цены» предусмотрены работы по монтажу ограждений и площадок обслуживания.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2016 №19, от 30.06.2016 №20 работы по монтажу ограждений и площадок обслуживания выполнены подрядчиком в период с 01.05.2016 по 30.06.2016.

Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по обварке элементов панелей ограждений, кронштейнов для крепления Егозы, не предусмотренных условиями договора и рабочей документацией, также не представлено доказательств несоответствия, выданных заказчиком давальческих материалов условиям договора.

Согласно журналу работ, представленному ответчиком по встречному иску, в обозначенный подрядчиком период (июль 2016 года) работ по обварке подрядчик не выполнял. Учитывая изложенное, факт выполнения дополнительных работ по обварке элементов панелей ограждений, кронштейнов для крепления Егозы не доказан.

О проведении судебной экспертизы истец по встречному иску не заявлял.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств выполнения дополнительных работ, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 111 371 952,88 руб. составила 200 0000 руб. (уплачено истцом по платежному поручению от 15.05.2019 №1920).

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска о взыскании 5 579 493, 83 руб. составила 50 897 руб. (уплачено истцом по платежному поручению от 05.11.2019 №1776).

Учитывая снижение неустойки с применением положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 685 976,44 руб., согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения первоначального иска 100 000 руб. относится на истца.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Норильсктрансгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 842 988,22 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Малофейкина