Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-54257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 декабря 2022 года

Дело №

А56-54257/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии от Комитета по строительству ФИО2 (доверенность от 25.08.2022), от акционерного общества Банк «Советский» ФИО3 (доверенность от 31.08.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-54257/2017/тр.41,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строй- Терминал», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, оф. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2019.

Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Виталий Викторович.

Определением суда от 20.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым управляющим должника утвержден ФИО5 Анатолий Шамильевич.

Комитет по строительству (далее – Комитет) 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 333 224 руб. 46 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что в рекламационном акте не указаны конкретные работы, которые были выполнены Обществом с нарушением требований к их качеству.

Комитет считает, что судами не применены положения статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, а именно принятие судебных актов о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор должника акционерное общество Банк «Советский» (далее – Банк), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 (резолютивная часть оглашена 17.11.2022) судебное заседание по рассмотрению жалобы Комитета на определение от 12.05.2022 и постановление от 10.08.2022 отложено на 15.12.2022.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.07.2014 заключили контракт № 20/ОК-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-западнее дома № 51 по Саперной ул.), корп. 1, 2, 3 (далее – объект).

Цена контракта составила 405 992 919 руб. 93 коп. (пункт 3.1).

Завершение работ по контракту – не позднее 15.12.2014 (пункт 7.2).

В случае его досрочного расторжения (прекращения) по основаниям, предусмотренным законом или контрактом, подрядчик обязан в течение 30 дней передать по акту заказчику строительную площадку с результатами выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора; кроме того передать техническую документацию по объекту, указанную в пункте 2.2.3 контракта.

Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения (прекращения) контракта работы производятся после осуществления ими указанных выше действий на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом перечисленных заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков в случае нарушения подрядчиком условий контракта (пункт 7.9).

Порядок приемки выполненных работ оговорен в пункте 4 контракта.

По условиям пункта 4.6 при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) в выполненных работах и сроки их устранения подрядчиком.

При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5.4 в случае, когда работы по строительству, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы по контракту выполнены с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, и в случае неоднократного (два и более раз) неисполнения обязательств, установленных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 2 029 964 руб. 60 коп.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 16.02.2016, в котором отражен факт выполнения подрядчиком на дату его подписания работ на сумму 328 660 151 руб. 36 коп.

В пункте 3 соглашения стороны зафиксировали обязанность подрядчика в течение 30 дней с момента его подписания передать по акту заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ.

В пункте 4 соглашения отражено, что все обязательства сторон по контракту с момента его расторжения прекращаются, кроме ответственности за качество выполненных работ и нарушения, допущенные при выполнении контракта.

Факт возврата Комитету строительной площадки с объектом незавершенного строительства в связи с расторжением контракта Комитетом не оспаривается.

Спустя значительный период времени после расторжения контракта Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) направило в адрес генерального директора Общества телефонограмму от 27.08.2019 № 11572/19-0-0, в которой сообщило о выявлении недостатков и дефектов на объекте и предложило произвести совместное освидетельствование результата работ 03.09.2019.

Вызов на освидетельствование направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО4 посредством почтовой связи, и почтовая корреспонденция согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», вручена 02.09.2019.

Представители Общества для освидетельствования результата работ не явились, и должностными лицами Фонда совместно с представителями заказчика составлен рекламационный акт от 03.09.2019 № 3.1, в котором отражено следующее: на объекте не функционируют дренаж, сети внутреннего отопления, внутренней канализации, внутреннего электроснабжения, слаботочные сети, затоплен подвал, отсутствует ограждение кровли и вентканалы, не функционируют в полном объеме наружные сети водоотведения и сети наружного освещения.

Как предусмотрено пунктом 5.4 контракта в случае выполнения работ по строительству, монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом, с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также в случае неоднократного (двух и более раз) неисполнения обязательств, установленных пунктами 2.4.3, 2.4.4 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 2 029 964 руб. 60 коп.

На основании данного пункта рекламационного акта от 03.09.2019 № 3.1 и пункта 5.4 контракта Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не доказано наличие оснований для применения договорной ответственности, предусмотренной за допущенные подрядчиком отступления от требований к качеству работ, и в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) сказано, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу положений статей 724, 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отказывая в признании обоснованными требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование кредитора заявлено за пределами гарантийного срока, установленного договором, а указанные в рекламационном акте недостатки относятся к явным, при этом доказательства фиксации заказчиком недостатков при приемке им работ не представлены.

Суды отметили, что Комитет не представил сведений о консервации объекта либо его надлежащем обслуживании в течение длительного времени после расторжения контракта. При этом характер выявленных недостатков, отраженных в рекламационном акте, свидетельствует о том, что они могли произойти вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

При таких обстоятельствах и в силу изложенных выше правовых норм суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения договорной ответственности, за допущенные Обществом отступления от требований к качеству работ.

Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; те же обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций он приводит в кассационной жалобе, неправомерно полагая, что они должны быть оценены судом округа иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводов, предполагающих отмену судебных актов, подателем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-54257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

ФИО1