Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-50368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50368/2022
г. Краснодар
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» – ФИО1 (доверенность от 21.02.2025), ФИО2 (доверенность от 17.02.2025), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 03.03.2025), ФИО4 (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» ФИО5, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А32-50368/2022, установил следующее.

ООО «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решение инспекции от 20.05.2022 № 1094.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву создания обществом и взаимозависимыми с ним лицами схемы хозяйственных взаимоотношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе сокрытие от налогового учета фактов выплат дохода работникам общества «серой» зарплаты» (НДФЛ, страховые взносы). Отмечено, что общество необоснованно не включило в состав

внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед взаимосвязанными с ним организациями в финансовом периоде их ликвидации как юридических лиц (ЕСХН). Пени начислены обществу как налоговому агенту, скрывшему факты выплаты доходов, использованные для расчета пеней по НДФЛ показатели представлены обществом в период проведения проверки, НДФЛ не начислялся, примененная методика расчета не привела к неправильному определению сумм несвоевременно уплаченного в бюджетную систему НДФЛ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требование. Считает неправомерным принятие судом сведений, содержащихся на изъятом у ФИО6 жестком диске, нарушение правил оценки доказательств, расчетного метода определения налоговых обязанностей. С учетом статей 287, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подвергаются проверке в кассационной порядке исходя из доводов и возражений, содержащихся в жалобе и отзыве на нее.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов обществом с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 12.05.2021 № 2588 и дополнения к нему, рассмотрев который с возражениями общества, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 20.05.2022 вынесла решение № 1094 о начислении обществу в числе других 5 691 657 рублей ЕСХН, пеней и штрафа за его неполную уплату по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 28 665 865 рублей пеней по НДФЛ, 89 360 482 рублей страховых взносов во внебюджетные фонды, пеней и штрафов. Предложено удержать и перечислить 65 555 473 рублей НДФЛ. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от

27.07.2022 № 25-12/22032@ жалоба общества на решение оставлена без удовлетворения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Соглашаясь с наличием законных оснований для доначисления обществу ЕСНХ, пеней и штрафа, суд согласился с выводами инспекции о нарушении обществом пункта 18 статьи 250, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, необоснованном исключении из состава внереализационных доходов кредиторской задолженности ликвидированных организаций-кредиторов (ООО «Глобал-Комплект» и ООО «ЭкоПродукт»).

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности (пункт 18 статьи 250 Кодекса).

Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса умышленно создало формальный документооборот о переуступке между взаимозависимыми лицами (общество и ЗАО «Кубаньторгодежда» (реорганизовано в ООО «Кубаньторгодежда»), являющимися участниками группы компаний «ЮМК»).

Согласно договору уступки прав (цессии) от 31.12.2015 № 485 заключенному между ООО «Глобал-Комплект» (цедент) и ООО «Кубаньторгодежда» (цессионарий), ООО «Глобал-Комплект» уступает в полном объеме право требования задолженности общества на сумму 61 666 324 рубля 94 копейки, также по договору цессии от 31.12.2015 № 451 ООО «ЭкоПродукт» переуступает долг общества в размере 28 061 543 рублей ООО «Кубаньторгодежда».

Кредиторская задолженность в сумме 89 727 867 рублей 94 копейки (61 666 324 рубля 94 копейки + 28 061 543 рублей) по контрагенту ООО «Кубаньторгодежда» отражена обществом на 01.01.2016 по счету 66 «Краткосрочные кредиты и займы». В свою очередь, проверкой установлено, что задолженность общества приобретена ООО «ЭкоПродукт» в сумме 5 803 400 рублей у ООО «МеталлБест» ИНН <***> по договору купли-продажи от 10.04.2014 № 56 и в сумме 22 037 765 рублей 38 копеек у ООО «Промстандарт» ИНН <***> по договору займа от 01.07.2012 № 4. При этом, вышеуказанные договоры к проверке не представлены, расчеты по договорам уступки права требования отсутствуют; ООО «Промстандарт» исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2013; ООО «МеталлБест» прекратило деятельность 03.09.2014 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО «Тракт» ИНН <***> прекратило деятельность 14.05.2018 (ликвидация). Документы, подтверждающие основания возникновения задолженности общества перед ООО «Глобал-Комплект» в ходе проведения проверки и апелляционного обжалования решения инспекции не представлены.

Общество также оформило переуступку своего долга от ООО «Глобал-Комплект» и ООО «ЭкоПродукт» на ООО «Кубаньторгодежда» в целях исключения из состава внереализационных доходов своей кредиторской задолженности и ООО «ЭкоПродукт» при их последующей ликвидации и, как следствие, неправомерного занижения налогоплательщиком ЕСХН, подлежащего уплате в бюджет.

Внесение записей в ЕГРЮЛ как прекративших статус юридических лиц в спорный финансовый период подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается. Оснований для признания задолженности общества перед этими кредиторами в иных налоговых периодах суд не установил. Доводы жалобы в названной части не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Общество зарегистрировано 28.08.2008, учредители: ФИО7 ИНН <***> доля 99,7 %; ФИО8 ИНН <***> доля 0,3 %. Общество входит в группу компаний «ЮМК». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в проверяемом периоде являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей – ЕСХН.

Основным видом деятельности общества заявлен код по ОКВЭД 01.11.1 «Выращивание зерновых культур», Кроме того, организацией заявлены коды по ОКВЭД 01.1 «Выращивание однолетних культур», 01.11.2 «Выращивание зернобобовых культур», 01.11.3 «Выращивание семян масличных культур», 01.12 «Выращивание риса», 01.19.1 «Выращивание однолетних кормовых культур», 01.2 «Выращивание многолетних культур», 01.41.11«Разведение молочного крупного рогатого скота, кроме племенного», 01.61 «Предоставление услуг в области растениеводства», 01.62 «Предоставление услуг в области животноводства» и прочие ОКВЭД по дополнительным видам деятельности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество входит в состав группы компаний «ЮМК», бенефициарными собственниками которого (прямо либо косвенно) являются члены семьи Макаревич: ФИО8 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***> и ФИО10 ИНН <***>.

Группа компаний «ЮМК» имеет четкую структуру, каждая входящая в нее организация (группа связанных организаций) выполняет свою роль. Организации, входящие в группу компаний «ЮМК», вовлечены в единый процесс внутригрупповой реализации товаров, в качестве основного (а зачастую единственного) банка для проведения внутригрупповых расчетов использовался ООО «Банк ЮМК», задействованный в схеме «кругового» движения денежных средств по расчетным счетам и

наращивания денежных оборотов, используют в своей деятельности в целях минимизации налоговых обязательств.

Организации, входящие в группу компаний «ЮМК», в том числе общество, в ходе проводимых в отношении них выездных налоговых проверок придерживаются единой тактики недобросовестного поведения, а именно: непредставление или неполное представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, по требованиям налогового органа, необходимых для установления фактических обстоятельств. Управление и контроль над всеми организациями группы компаний «ЮМК» осуществляет так называемый «Департамент административного управления холдинга «ЮМК», который возглавляет ФИО8, при участии устойчивого ограниченного круга физических лиц, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10 В результате совершения серии внутригрупповых взаимосвязанных сделок созданы искусственные условия по минимизации налоговых обязательств, повлекшие причинение бюджетной системе Российской Федерации ущерба в особо крупном размере.

Свидетельством умышленного характера действий общества и взаимосвязанных с ним лиц и организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд признал такие обстоятельства, как:

1) наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности друг к другу, а также согласованности действий всех участников выявленной схемы, в частности, по счетам ООО «Кубаньторгодежда» отсутствуют операции по оплате суммы передаваемого требования в размере 89 727 867 рублей 94 копеек в адрес ООО «Глобал-Комплект» и ООО «ЭкоПродукт» в рамках исполнения договоров уступки права требования; согласно протоколов допросов руководители ООО «Глобал-Комплект» (ФИО14) и ООО «ЭкоПродукт» (ФИО15) отрицают подписание договоров цессиии по переуступке долга общества к ООО «Кубаньторгодежда»; согласно показаниям бывшего сотрудника ФИО6 (аудитор ООО АФ «М-Класс») московские фирмы назывались «дружественными» фирмами.

В этих организациях значилась дебиторская и кредиторская задолженность. Посредством заключения договора уступки с московскими фирмами заключались уступки права требования, чтобы ликвидировать задолженность без оплаты; отсутствие последовательного погашения суммы передаваемого требования как от ООО «Глобал- Комплект» и ООО «ЭкоПродукт» к «первоначальным кредиторам» (ООО «Промстандарт», ООО «МеталлБест»), так и от ООО «Кубаньторгодежда»» к ООО «Глобал-Комплект» и ООО «ЭкоПродукт»; лица, являющиеся генеральными

директорами общества в период заключения договоров переуступки (Жарко С.В., ФИО16, ФИО17) в ходе проведения допросов не смогли конкретизировать подробности совершения сделок по переуступке долга; ООО «Кубаньторгодежда» документы и пояснения в отношении договоров переуступки не представлены; - уведомление об уступке прав к договору цессии от 31.12.2015 № 485 содержит неточности (вместо общества указано ООО «СК «Октябрь»), что свидетельствует о формальном подходе к оформлению первичной документации.

2) ООО «Глобал-Комплект» и ООО «ЭкоПродукт» исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов как недействующие в 2016 – 2018 годах.

3) ООО «Кубаньторгодежда» не понесло реальных расходов по оплате за приобретённые права требования вследствие создания фиктивных цепочек по дальнейшим переуступкам.

При погашении задолженности перед ООО «Кубаньторгодежда» произведенные денежные расчеты не повлияли на налоговые обязательства общества и не отражены ни в доходах, ни в расходах общества за 2016 – 2018 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неоднократное участие ООО «Глобал-Комплект» в схемах по минимизации налоговых обязательств организаций Группы компаний «ЮМК» (постановление Пятнадцатого Апелляционного суда от 11.12.2015 № 15АП-19295/2015, стороной по делу является ООО «Кубаньторгодежда»).

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал обоснованный и не подлежащий переоценке вывод о том, что договоры уступки прав требования долга (цессии) между обществом и ЗАО «Кубаньторгодежда» заключались с целью распределения денежных средств внутри организаций, входящих в группу компаний «ЮМК» и в результате совершения серии внутригрупповых взаимосвязанных сделок оформлялись фиктивные договоры переуступки между взаимозависимыми лицами, с целью неуплаты общества ЕСХН, ввиду невключения просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные

товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьями 271, 273 Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Статьей 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3, 21.4 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основания прекращения обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса, и одним из таких оснований является ликвидация юридического лица – должника или кредитора (статья 419 Гражданского кодекса).

Наряду с ликвидацией юридического лица основаниями прекращения обязательств являются невозможность их исполнения и акт государственного органа или органа местного самоуправления (статьи 416, 417 Гражданского кодекса).

Поскольку в связи с принятием регистрирующим органом в порядке пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении сведений об ООО «Глобал-Комплект» исполнение обязательств заявителя перед этим лицом становится невозможным, такие обязательства следует признать прекращенными. Датой прекращения обязательств является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 26.09.2016.

Соответственно, кредиторская задолженность контрагента, исключенного из ЕГРЮЛ по данному основанию, должна быть включена в состав доходов, облагаемых ЕСХН. Таким образом, с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (кредитора) у налогоплательщика прекращается обязательство перед ним в связи с отсутствием кредитора (стороны в обязательстве).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: подпункт 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; подпункт 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, кредиторская задолженность контрагентов (ООО «Глобал- Комплект» и ООО «ЭкоПродукт») подлежала включению в состав доходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, в том налоговом периоде, в которых они исключены из ЕГРЮЛ. Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с прекращением обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение обществом пункта 18 статьи 250, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, сделал правомерный вывод о том, что общество в отсутствие правовых оснований исключило из внереализационных доходов кредиторскую задолженность при ликвидации организаций-кредиторов (ООО «Глобал-Комплект» 61 666 324 рубля 94 копеек, ООО «ЭкоПродукт» 28 061 543 рублей 05 копеек), что привело к неправомерному занижению подлежащего уплате 3 699 979 рублей ЕСХН (61 666 324 рубля 94 копеек * 6%) за 2016 год и 1 683 692 рублей (28 061 543 рублей 05 копеек * 6%) за 2018 год.

Признавая обоснованным вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 420, 421, 431, пункта 1 статьи 210, пунктов 1,3 статьи 225, статьи 226 Кодекса, суд счел доказанным умышленное искажением обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения – размере оплаты труда сотрудников, что повлекло неуплату (неполную уплату) страховых взносов и НДФЛ.

Так, суд установил, что максимальный размер официальной заработной платы, начисленной абсолютному большинству работников группы компаний «ЮМК», в том числе и общества, отработавших полный рабочий месяц, в 2016, 2017 годах не превышал 5 400 рублей, в 2018 году – 5 700 рублей. При этом организации группы компаний «ЮМК», ссылаются на то, что размер выплачиваемой заработной платы соответствует (не

ниже) установленного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), при заключении трудовых договоров соблюдаются требования трудового законодательства и т.д.

Налоговыми органами Краснодарского края в целях побуждения к увеличению фонда оплаты труда руководящего состава предприятий, входящих в группы компаний «ЮМК» (ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Провизия», ОАО «ЮМК», ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», ООО «Северо-Кавказская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Кубаньалкоопт», ООО «ЧОП «Спарта-Юг», ООО «ЧОП «Спарта-ЮМК», ООО «Оптметаллресурс», ООО «Калина», ООО «Кубаньторгодежда»), регулярно на протяжении многих лет проводились комиссии с целью легализации налоговой базы по НДФЛ.

Должностными лицами указанных организаций представлялись объяснения, из которых следовало, что средняя заработная плата в организациях выше МРОТ и равна размеру прожиточного минимума трудоспособного населения, что соответствует требованиям законодательства. При этом, проверкой установлено, что группы компаний «ЮМК» применяется схема выплаты заработной платы «в конвертах». Размер реально выплаченного работникам дохода значительно превышает размер, указанный в трудовых договорах. С данных сумм заработной платы, выплаченных сотрудникам по «серой» схеме, не производится исчисление работодателями страховых взносов, также не исчисляется, не удерживается и не перечисляется в бюджет НДФЛ. Среднесписочная численность общества составляла в 2016 году – 834 человека, в 2017 году – 785 человек, в 2018 году – 615 человек.

Согласно штатному расписанию, в 2016, 2017 годах тарифная ставка применяемая обществом составляла 10 800 рублей, в 2018 году – 11 400 рублей. Согласно условиям трудовых договоров основной штат сотрудников общества трудоустроен на 0,5 тарифной ставки.

В ходе проведения допросов 58 сотрудников общества свидетели подтверждают трудоустройство на неполную ставку и получения оклада в 5 тыс. – 6 тыс. рублей при режиме работы с 8 часов до 17 часов (пятидневная рабочая неделя).

Согласно показаниям ФИО18 бывшего бухгалтера группы компаний «ЮМК», изложенным в протоколе допроса от 16.02.2021 № 11-18/38/1, заработная плата в группы компаний «ЮМК» была средней по отрасли, иногда даже выше. В отношении всех категорий должностей Группы компаний «ЮМК» трудовыми договорами официальный оклад устанавливался в размере МРОТ, тарифная ставка составляла 0,5. Фактическая сумма выплаты превышала официально установленную в договоре.

Источником выплаты заработной платы были наличные денежные средства, которые аккумулировались в кассе за счет торговой выручки (магазины, привозная наличность торговыми представителями). Ведомость идентична обычной зарплатной ведомости, только она не имела никаких обозначений. Список состоял из сотрудников по направлениям деятельности. Не было никакой принадлежности к юридическому лицу. Помимо ФИО18, еще двое бывших работников «Департамента финансов» (ФИО19 (протоколы допроса от 10.08.2020 № 11 -18/20, от 16.02.2021 № б/н) и ФИО20 (протокол допроса от 14.08.2020 № 11 -18/34), а также бывший руководитель розничной сети непродовольственных магазинов по продаже одежды и текстиля ООО «Кубаньторгодежда» ФИО21 (протокол допроса от 17.02.2022 № 11-18/1) дали схожие показания о процессе выдачи «серой» заработной платы и ее источнике.

Согласно показаниям свидетелей – штатных сотрудников общества (ФИО22, ФИО23, Худой О.А.) рабочий день в обществе длился не менее 8 рабочих часов, работникам приходилось работать в выходные и праздничные дни.

Согласно показаниям сотрудников организаций группы компаний «ЮМК», применявших идентичные с обществом условия труда, формы, размеры и способы оплаты труда работников, «серая» заработная плата выдавалась наличными через кассу, сотрудники расписывались в бумажной ведомости; время пребывания на рабочем месте фиксировалось с помощью электронного пропуска, который необходимо было сканировать на проходной при входе и выходе.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждаются выявленные выездной налоговой проверкой факты умышленного искажения должностными лицами общества информации о продолжительности рабочего дня сотрудников, указанной в первичных бухгалтерских документах; о суммах выплаченного сотрудникам общества дохода за выполнение должностных обязанностей и, как следствие, об умышленном занижении обществом базы для исчисления страховых взносов. Факт выполнения сотрудниками общества должностных обязанностей за пределами рабочего времени, указанного в трудовых договорах, подтверждается установленными на основе анализа фискальных отчетов, фактами пробития чеков операторами за пределами часов работы, обозначенных в трудовых договорах и табелях учета рабочего времени.

Согласно информации Центра занятости населения Калининского района Краснодарского края о вакансиях рабочих мест, заявленных обществом, по различным специальностям предлагалась минимальная заработная плата: в 2016 году от 10 025 рублей до 20 тыс. рублей, в 2017 году от 12 тыс. рублей до 20 тыс. рублей, в

2018 году от 11 400 рублей до 25 тыс. рублей. Средняя заработная плата, заявленная обществом в Центр занятости населения Калининского района при сообщении данных о вакансиях рабочих мест в обществе, в 2016 году составила 12 242 рублей, в 2017 году

15 886 рублей, в 2018 году 18 145 рублей.

Источником выплаты «серой» части заработной платы группы компаний «ЮМК», в том числе общество, являлись денежные средства, аккумулируемые группой компаний «ЮМК» в виде неучтенной денежной наличности и направляемые в «черную» кассу Холдинга. Согласно показаниям работников других организаций, входящих в группы компаний «ЮМК» у каждого направления деятельности группы компаний «ЮМК» своя касса.

Ведомость выглядела как документ формата А4, на этот лист накладывалась картонка, чтобы сотрудник, расписывающийся в ведомости, не видел зарплату других сотрудников. Всего в ходе выездных налоговых проверок организаций, входящих в группу компаний «ЮМК» в рамках статьи 90 Кодекса проведено 393 допроса свидетелей (как бывших, так и действующих сотрудников группы компаний «ЮМК»). Из 393 допрошенных свидетелей 149 человек подтвердили выплату заработной платы «в конвертах».

Условия трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним лишь формально соответствуют требованиям трудового законодательства; условия исполнения трудовых обязанностей сотрудниками общества фактически отличались от условий, установленных трудовыми договорами; первичные документы бухгалтерского учета, кадровая документация содержат недостоверные сведения о размере выплаченного дохода в пользу сотрудников общества; превышение реального размера заработной платы над ее размером, указываемым обществом в трудовых договорах и первичных документах, служащих основанием для исчисления страховых взносов и НДФЛ, подтверждается показаниями свидетелей, являющихся в проверяемом периоде сотрудниками проверяемого лица; размещенная в сети Интернет информация о вакансиях группы компаний «ЮМК» с указанием предлагаемой заработной платы и полной занятости; сведения, содержащиеся в отзывах бывших сотрудников группы компаний «ЮМК»; информация, содержащаяся в жалобах сотрудников группы компаний «ЮМК», о нарушении требований трудового законодательства и выплате заработной платы «в конвертах», иные установленные проверкой и описанные выше факты опровергают сведения, заявленные участниками группы компаний «ЮМК», в том числе общество, в табелях учета рабочего времени, первичных документах по начислению и выплате заработной платы; материалами с жесткого диска ФИО6 (представленными

письмом следователя по особо важным делам следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар) также подтвержден факт несоответствия реально выплачиваемого физическим лицам дохода заявленному в сдаваемых справках по форме 2-НДФЛ.

Из пояснений ФИО6 также следует, что она работала с марта 2013 года по декабрь 2016 года директором «Департамента бухгалтерии» группы компаний «ЮМК». Свидетель также поясняет, что в файлах, изъятых следователем, содержится список сотрудников департамента бухгалтерии, задействованных в ведении бухгалтерского учета по всем фирмам группы компаний «ЮМК» в разрезе отделов и принадлежности к фирмам.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд счел доказанным создание ФИО8 группы компаний ЮМК, имеющей закрытую от внешних факторов структуру, управляемую ограниченным кругом лиц, находящихся под непосредственным контролем бенефициарного собственника. Для обеспечения нужд группы компаний «ЮМК» использовался подконтрольный банк и аудиторская фирма, которая фактически контролировала бухгалтерию.

Сходные выводы содержатся в судебных актах по делам № А32-42354/2022, А32-60888/2022, А32-42088/2022, А32-57357/2022, А32-53881/2022, А32-63713/2022, А32-63733/2022, А32-27001/2023.

Названная совокупность обстоятельств признан судом свидетельствующей об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в части размера оплаты труда сотрудников, повлекшего за собой неуплату (неполную уплату) в бюджет страховых взносов и НДФЛ.

Объектом налогообложения НДФЛ, исходя из статьи 209 Кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 3 статьи 8 Кодекса под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Из пункта 1 статьи 421 Кодекса следует, что база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом за исключением сумм, не подлежащих обложению, указанных в статье 422 Кодекса.

Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

В ходе выездной налоговой проверки общество не представлены документы, подтверждающие реальный размер выплаченной сотрудникам заработной платы. В связи с тем, что документы, представленные обществом, содержали противоречивые сведения в части отработанного сотрудниками времени (информация, содержащаяся в табелях учета рабочего времени), показаниями свидетелей и иными доказательствами, полученными налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки опровергаются сведения, заявленные обществом в первичных документах, на основании которых производится исчисление и уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

Расчет налоговых обязанностей общества инспекция произвела по правилам, определенным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, расчетным путем. В результате побуждения общества к представлению расчета реальных налоговых обязательств по НДФЛ (в качестве налогового агента) и по страховым взносам, а равно к добровольной корректировке данных налогового учета в части формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам за 2016 – 2018 годы, со стороны налогоплательщика соответствующих юридически значимых действий не последовало.

Сведений об иных аналогичных налогоплательщиках обществом также в инспекцию не представлено. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у общества учета объектов налогообложения (в части сокрытой доли, выплаченной

сотрудникам заработной платы), ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (в том числе с целью неисчисления (неудержания) НДФЛ и страховых взносов), применение расчетного метода в данном случае является основанным. Отсутствие возможности применения расчетного метода по данным о самом налогоплательщике следует из неполноты отражения сумм доходов и иных выплат общества в пользу сотрудников; умышленного искажения данных о фактической продолжительности рабочего времени и времени отдыха работников; недостаточности представленных к проверке первичных бухгалтерских документов; непредставления обществом первичных документов, подтверждающих фиксацию реальной продолжительности рабочего времени сотрудников; усечения официальной части заработной платы, зачисляемой на лицевые банковские счета сотрудников через расчетный счет общества. Суд также установил, что документы и информация, представленная обществом в ходе выездной налоговой проверки, не позволили достоверно установить объем налоговых обязанностей проверяемого лица.

По этим причинам определение НДФЛ и страховых взносам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках (ООО «Племзавод «Дружба», ООО «Земля Кубани») является правомерным. При выборе аналогичного по отношению к деятельности общества налогоплательщика налоговым органом использованы критерии отбора: территориальное расположение; вид экономической деятельности; среднесписочная численность; удельный вес категории специальностей (трактористы, скотники, операторы машинного доения и др.) к общей численности.

Сумма не исчисленных, не удержанных и не уплаченных обществом страховых взносов и НДФЛ определена отдельно по каждому сотруднику общества, исходя из количества отработанных дней в налоговом периоде и размера заработной платы, учтенного обществом при расчете НДФЛ и страховых взносов в части «официальной» заработной платы, с учетом стандартных, социальных и имущественных вычетов, предоставленных налогоплательщиком своим сотрудникам, а также с учетом факта трудоустройства ряда сотрудников в иных организациях по совместительству. Подробный анализ аналогичных налогоплательщиков и расчет налоговых обязательств отражён на страницах 103 – 115 решения инспекции.

В нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 3 статьи 225, пункта 1, 2, 3, 4, 6 статье 226 Кодекса обществом не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде

«серой» заработной платы (всего 65 521 586 рублей: 2016 год – 26 813 606 рублей, 2017 год – 19 610 370 рублей, 2018 год – 19 097 610 рублей).

В нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 3, 4, статьи 431 Кодекса общество также не исчислило и не перечислило во внебюджетные фонды страховые взносы с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы, в размере: на обязательное пенсионное страхование: за 2017 год – 33 186 779 рублей 75 копеек; за 2018 год – 32 319 035 рублей 81 копейка; на обязательное медицинское страхование: за 2017 год – 7 693 298 рублей 94 копеек; за 2018 год – 7 492 139 рублей 97 рублей; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: за 2017 год 4 374 620 рублей 97 копеек; за 2018 год – 4 260 236 рублей 46 копеек. Общая сумма составила 89 326 11 рублей 27 копеек.

Отклоняя доводы общества о неправомерном использовании как доказательства сведений, содержащихся на жестком диске, изъятом у ФИО6, суд обоснованно исходил из следующего. Спорные сведения получены инспекцией 30.07.2021 от следователя по особо важным делам следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар капитана юстиции ФИО24 письмом от 16.06.2021 о направлении светокопий следственных действий с участием ФИО6 по уголовному делу № 119020300050000163, содержащих, в том числе, протокол осмотра предметов от 29.05.2021 (осмотра жесткого диска, изъятого 28.05.2021 в ходе выемки у ФИО6), произведенного в соответствии со статьей 164, частью 1 статьей 176, частями 2 – 4 и 6 статьей 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем ФИО24 в присутствии понятых. У инспекции отсутствуют основания и полномочия оспаривания доказательств, полученных правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскной деятельности.

В содержащихся в материалах дела объяснениях физических лиц отсутствует предупреждение за дачу заведомо ложных объяснений. Кроме того, допрошенные физические лица занимали разную группу должностей, а именно: санитар ветеринарный, оператор машинного доения, животновод, главный зоотехник, дезинфектор, тракторист- машинист, учетчик по племенному делу, оператор по откорму свиней, оператор заправочных станций, уборщик территории, оператор по искусственному осеменению животных, электромеханик, агроном и прочее. При этом, не смотря на различную квалификацию группы должностей, уровня образования, объема должностных обязанностей, у всех работников официальная заработная плата составляет 5 700 рублей (без учета НДФЛ). Указанный факт также указывает на формальное составление трудовых

договоров, с указанием оклада в размере прожиточного минимума (ставка 0.5) и выплату дополнительных денежных средств своим работникам.

При этом представленные Следственным комитетом Российской Федерации объяснения содержат иные пороки, а именно: фразы «лично», «верно», «нет» выполнены иной ручкой и иным подчерком (предположительно самим следователем); в объяснении ФИО25 от 19.07.2023 не содержатся его подписи под каждым ответом (том 10); в объяснении ФИО26 стоит подпись «ФИО27», при этом информация кто такая ФИО27 в объяснении отсутствует (том 10). Кроме того, все физические лица, у которых были получены объяснения, на момент получения объяснений осуществляют свою трудовую деятельность в таких организациях как, ООО СК «Октябрь», ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «Кубанский консервный комбинат», ООО «Свиноводческий комплекс», ООО «КМТК», которые входят в группу компаний «ЮМК», и каждая из этих организаций выплачивает «серую» заработную плату в конвертах.

В деле № А32-42354/2022 суд также установил, что при проведении проверки выявлено, что ООО «Стройметаллснаб» входит в состав группы компаний «ЮМК», бенефициарными собственниками которого (прямо либо косвенно) являются члены семьи Макаревич: ФИО8, ИНН <***>, ФИО9, ИНН <***> и ФИО10, ИНН <***>. Группа компаний «ЮМК» имеет четкую структуру, каждая входящая в нее организация (группа связанных организаций) выполняет свою роль. Организации, входящие в группу компаний «ЮМК», вовлечены в единый процесс внутригрупповой реализации товаров, в качестве основного (а зачастую единственного) банка для проведения внутригрупповых расчетов использовался ООО «Банк ЮМК», задействованный в схеме «кругового» движения денежных средств по расчетным счетам и наращивания денежных оборотов, используют в своей деятельности в целях минимизации налоговых обязательств. Организации, входящие в группу компаний «ЮМК», в том числе общество, в ходе проводимых в отношении них выездных налоговых проверках придерживаются единой тактики недобросовестного поведения, а именно: непредставление или неполное представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, по требованиям налогового органа, необходимых для установления фактических обстоятельств. Управление и контроль над всеми организациями группы компаний «ЮМК» осуществляет «Департамент административного управления холдинга ʺЮМКʺ», который возглавляет ФИО8, при участии устойчивого ограниченного круга физических лиц, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10 Проверкой установлено, что в результате совершения

серии внутригрупповых взаимосвязанных сделок созданы искусственные условия по минимизации налоговых обязательств, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере бюджетной системе Российской Федерации. По результатам проверки установлено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившееся в умышленном уменьшении налоговой базы и суммы подлежащих к уплате страховых взносов и НДФЛ в результате искажения сведений о фактически отработанном сотрудниками времени, о суммах начисленного и выплаченного дохода за исполнение трудовых обязанностей (заработной платы), при фактической выплате своим сотрудникам дохода в виде «серой» заработной платы.

В деле № А32-60888/2022 установлено, что общество входит в состав производственно-торгового холдинга «Южная Многоотраслевая Корпорация», бенефициарными собственниками которой являются члены семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10 В части допущенных обществом нарушений при выплате заработной платы суды установили, что заявитель в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса умышленно сформировал формальный документооборот в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДФЛ и страховых взносов в результате искажения сведений о фактически отработанном сотрудниками времени, о суммах начисленного и выплаченного сотрудникам общества дохода за исполнение трудовых обязанностей (заработной платы), подлежащих отражению в его налоговом и бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах относимость общества к группе компаний «Южная Многоотраслевая Корпорация» обоснованно признана судом одним из доказательств, свидетельствующих о применении обществом аналогичной схемы выплаты «конвертной» заработной платы. Эти обстоятельства установлены в делах № А32-42354/2022, № А32-60888/2022. С учетом изложенного представленные Следственным комитетом Российской Федерации материалы не опровергают выводы инспекции о том, что сведения налогоплательщика содержат недостоверные данные, приведшие к невозможности исчислить налоги. Общество не представило документы о реальном размере выплаченной сотрудникам заработной платы. Условия трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним лишь формально соответствуют требованиям трудового законодательства; условия исполнения трудовых обязанностей фактически отличались от условий, установленных трудовыми договорами; первичные документы бухгалтерского учета, кадровая документация содержат недостоверные сведения о размере выплаченного дохода; размещенная в сети Интернет информация о вакансиях содержит информацию о предлагаемой заработной плате и полной занятости.

Признавая довод общества со ссылкой на заключение специалиста о сомнениях в достоверности подписи директора ОАО «ЮМК» ФИО28 в справках для оформления кредита/поручительства, необоснованным суд также принял во внимание следующее. В ходе судебного разбирательства по делу общество представило пояснения о поступлении ему от ОАО «ЮМК» заключения специалиста от 05.06.2023 № 72/2023, согласно которому подписи на справках по форме банка, выданным от имени ОАО «ЮМК» и являющихся приложением к материалам проверки по настоящему делу, выполнены не ФИО28, а иным лицом, что, по мнению общества, ставит под сомнение в целом приложения к акту проверки и дополнению к нему, поскольку инспекция не установила достоверность полученных материалов.

Вместе с тем, из заключения специалиста от 05.06.2023 № 72/2023 не представляется возможным установить заказчика «почерковедческого исследования». Исследование проведено в отношении одной подписи (директора ОАО «ЮМК» ФИО28) лишь на одной справке от 01.02.2016, выданной ОАО «ЮМК» для получения сотрудником Лапа О.А. жилищного кредита в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выводами в заключении специалиста от 05.06.2023 № 72/2023. Между тем, исследованию представлялись две справки: 01.02.2016 и 08.02.2016.

Справка от 01.06.2016 заверена не только подписью директора ОАО «ЮМК», но и печатью организации, а также подписью главного бухгалтера ОАО «ЮМК» ФИО29, что также указано на странице 3 заключения специалиста от 05.06.2023 № 72/2023. Однако, указанное заключение специалиста не может подменять собой экспертизу, поскольку между специалистом и экспертом имеется существенное различие. Специалист не проводит исследований и не дает заключений, он только осуществляет консультацию и оказывает содействия в уяснении вопросов, требующих специальных знаний. Проводить экспертизу и давать экспертное заключение может лишь эксперт в рамках установленного Кодексом порядка. Использование налогоплательщиком в качестве доказательной базы иных документов (например, справок) или заключений, сделанных специалистами, свидетельствует о подмене заключения почерковедческой экспертизой.

Кроме того, инспекция не извещалась о проводимом исследовании, вследствие чего он был лишен права участия выбора экспертного учреждения, а также участия при проведении исследования и возможности задать вопросы эксперту, в связи с чем исследование, проведенное в интересах только защиты, не может являться допустимым доказательством. Составившее данное заключение лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Таким образом, представленное

заключение специалиста не может являться объективным и достоверным доказательством, и не отвечает критерию допустимости, установленному в статье 68 Кодекса.

Сведения об имеющемся приговоре Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 № 1-170/2018 1-4/2019 по делу № 1-170/2018 в отношении подсудимой ФИО18 находятся в свободном доступе на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара (krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru) и имеют непосредственное отношение к деятельности общества как участнику группы компаний «ЮМК». Этот приговор фигурирует в оспариваемом решении в качестве доказательств того, что ФИО18 фактически исполняла функции главного бухгалтера и вела бухгалтерский учет в группе компаний «ЮМК». При этом, в тексте данного приговора отсутствует вывод о признании показаний ФИО18 не соответствующими действительности, как указывает заявитель. В приговоре также содержатся иные свидетельские показания, имеющие значение при рассмотрении дела. Общество указывало, что инспекция на странице 36 оспариваемого решения проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2014 – 2015 годы, при фактическом проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества с момента создания (02.10.2013) изложены для воссоздания истории его вхождения в структуру группы компаний «ЮМК», подконтрольных ФИО8, и осуществления систематической финансово-хозяйственной деятельности под контролем и управлением должностных лиц, аффилированных с бенефициарными владельцами. Доказательства того, что инспекцией проведены мероприятия налогового контроля за непроверяемый период, в материалах дела не имеется.

Суд также проверил и дал исчерпывающую правовую оценку ссылкам общества на нарушение инспекцией процедуры проведения проверки и ознакомления с ее материалами. Доводы жалобы в этой части не основаны на нормах права и материалах дела. Само по себе несвоевременное вручение налоговым органом акта проверки в данном случае не повлекло увеличение размера начисленных пеней, они начислены не ранее установленных сроков уплаты НДФЛ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А32-50368/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина