Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-86605/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86605/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (1090012, Москва, ул. Никольская, д. 10, оф. 302, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (196006, <...> литера Б, эт/ком 16/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 447 617,60 руб.

при участии: согласно протоколу от 05.02.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 22.05.2020 № ГСП7-33/20 в размере 952 380 руб., неустойки за период с 11.06.2024 по 01.08.2024 в размере 495 237 руб. 60 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором просит: провести зачет требований о взыскании излишне оплаченной договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 653 331,68 руб. против исковых требований ИП ФИО1; уменьшить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 22.05.2020 заключен договор субаренды земельного участка № ГСП7-33/20 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды земельный участок общей площадью 21 164 кв. м с кадастровым номером 29:09:012302:1009 (далее - участок), находящийся по адресу: Архангельская область, Ленский район, Яренский лесхоз, Урдомское лесничество, кв. 15, в 150 м по направлению на восток от производственно технической базы ООО «РемСтройСервис», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения (далее - участок). Разрешенное использование: для размещения временных строений и сооружений.

В соответствии с договором арендатор исполнила свои обязательства по передаче земельного участка субарендатору по акту приемки-передачи о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от 20.03.2020. Оказание услуг по субаренде подтверждается актами сдачи-приемки услуг за период: январь-май 2024 года, оформленных сторонами надлежащим образом.

В момент оказания и приемки услуг претензий по качеству, объемам услуг субарендатором заявлено не было, и, соответственно, арендатор добросовестно исполнил свои обязательства в полном объеме.

Акты приемки услуг субаренды за период: апрель-май 2024 года были направлены в адрес ответчика, в том числе с претензией от 02.07.2024. Отправление вручено ответчику 17.07.2024, однако до настоящего времени акты не возвращены в адрес арендатора, но и не представлено мотивированного отказа от приемки услуг субаренды.

По пункту 4.2.3 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной субарендой платы составляет 190 476 руб., в стоимость субарендой платы входят все установленные на территории Российской Федерации налоги и сборы. Арендная плата начисляется с даты передачи участка субарендатору по акту приема-передачи (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2021). По пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным на расчетный счет арендатора. Арендатор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет субарендатору счет и акт за предоставление участка в пользование на условиях субаренды.

Тем не менее эти сроки не были соблюдены субарендатором. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 952 380 руб.

Сумма долга (частично) не оспаривается ответчиком, что подтверждается подписанием без замечаний акта сверки взаиморасчетов за период: 1 квартал 2024г.

По пункту 5.3 договора за нарушение Субарендатором сроков оплаты субаренды, установленных в настоящем договоре, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет произведен исходя из следующего: арендатор вправе исчислить неустойку на следующий день после формирования суммы общего долга (с 11.06.2024- по пункту договора - после 10 числа месяца следующего за отчетным (май 2024 - крайний месяц по сформировавшемуся долгу),

Истец начислил неустойку за период с 11.06.2024 по 01.08.2024 в размере 495 237 руб. 60 коп.

Ответчику 02.07.2024 была направлена претензия с требованием возмещения суммы долга. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период, ответчик не представил.

Относительно довода ответчика о зачете встречных однородных требований в размере 1 653 331 руб. 68 коп., суд принимает во внимание следующее.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В рамках дела № А56-10600/2024 постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 было изменено, в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 10 666 руб. 66 коп. за период с 11.01.2024 по 14.01.2024, а начиная с 15.01.2024 по дату фактической оплаты долга неустойку, начисленную исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик 18.12.2024 обратился в рамках дела № А56-10600/2024 с заявлением о повороте исполнения судебного акта. В настоящее время заявление ответчика находится на стадии рассмотрения, судебное заседание назначено на 24.03.2025.

Предъявление зачета встречных требований в настоящем деле, при вышеобозначенных обстоятельствах, не обосновано.

Кроме того, 28.11.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о сальдировании встречных требований в размере 1 142 856 руб. задолженности по договору субаренды земельного участка от 22.05.2020 за период: июнь - октябрь 2024г.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что ответчик и в предыдущие периоды не вносил арендную плату, погашает задолженность только после возбуждения исполнительного производства, отсутствие уважительных причин неуплаты арендной платы, суд признает утверждения ответчика о чрезмерности размера неустойки необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 952 380 руб., неустойку в размере 495 237 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на сумму долга (952 380 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.