Решение от 9 марта 2018 г. по делу № А82-16902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16902/2017
г. Ярославль
09 марта 2018 года
резолютивная часть решения принята 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Народный управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрацию городского поселения Углич.

о взыскании 13262,39 рублей,


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица - не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Народный управдом», в котором в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки в размере 12 262,39 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

11.03.2015 г. по адресу: <...> произошло повреждение транспортного средства Хендэ В931А076, под управлением ФИО2, в результате наезда на яму на проезжей части.

Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы длиной более 1,62м, шириной более 1,38 м., глубиной 0,09м.

На момент аварии автомобиль ФИО2 был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования, в связи с чем, ФИО2 обратился к страховщику за возмещение причиненного ущерба. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, размер выплаты составил 12 262,39 рублей.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к ООО «БИН Страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Истец, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, исходя их представленного отзыва заявленные требования не признает, считает что надлежащим ответчиком является администрация городского поселения Углич.

Третье лицо, извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11.03.2015 г. по адресу: <...> произошло повреждение транспортного средства Хендэ В931А076, под управлением ФИО2, в результате наезда на яму на проезжей части.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной более 1,62м, шириной более 1,38 м., глубиной 0,09м.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11 марта 2015 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение, размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2015 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, то есть, очевидных для водителя обстоятельств.

Соответственно, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО2 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3,5 ч.1 ст.9, п.2,7 ч.3 ст.30 к вопросам местного значения муниципального образования городское поселение Углич, в том числе относятся, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. От имени муниципального образования правомочия и деятельность в указанных областях осуществляет Администрация городского поселения Углич.

Таким образом, обязательства собственника по возмещению причиненного ненадлежащим содержанием объекта собственности вреда третьим лицам от заключения или не заключения договора подряда по его содержания не зависят, поскольку как и само по себе вещное право являются абсолютными. Попытки переложить ответственность за содержание вещи с собственника на подрядчика и далее, ставят лиц, понесших ущерб, в заведомо невыгодное положение, поскольку вынуждают их обращаться не к собственнику вещи, а к лицу, не обладающему объектом собственности и возможно не имеющему ни денежных средств, ни имущества для того, чтобы возместить им ущерб. Именно собственник как лицо, заключившее договора подряда и не проконтролировавшее их исполнение, а не третьи лица, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками и риск возможных убытков от их деятельности.

В связи с указанными обстоятельства лицом, ответственным за вред причиненный вред имуществу ФИО2, суд считает мэрию Администрация городского поселения Углич, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна по адресу: <...>.

Так как истец обратился с исковым заявлением к ООО «Народный управдом», к подрядчику выполняющему работы по содержанию дороги с которым в каких либо отношениях не находится и который в силу этого не может отвечать перед ним за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, заключенному с Управлением благоустройства, дорожного и коммунального хозяйства Администрации городского поселения Углич 30 июня 2014 года, а не к собственнику автодороги, который является надлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Фирсов А.Д.